Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульпина Бориса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д. Шульпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б.Д. Шульпин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба Б.Д. Шульпина была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Суд указал, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Б.Д. Шульпиным было представлено платежное поручение, на котором отсутствовала отметка банка о его исполнении.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возвращать административное исковое заявление в случае, если уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением без отметки банка об исполнении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 29 мая 2014 года N 1068-О, от 29 октября 2020 года N 2378-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также отмечал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 12 марта 2019 года N 576-О, от 9 апреля 2020 года N 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

Оспариваемое заявителем положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о соответствии установленным требованиям документов, представленных заявителем в суд для подтверждения уплаты им государственной пошлины, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульпина Бориса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин