Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Д. Шульпина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Д. Шульпин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба Б.Д. Шульпина была возвращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Суд указал, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины Б.Д. Шульпиным было представлено платежное поручение, на котором отсутствовала отметка банка о его исполнении.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возвращать административное исковое заявление в случае, если уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением без отметки банка об исполнении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года N 46-О-О, от 29 мая 2014 года N 1068-О, от 29 октября 2020 года N 2378-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также отмечал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 12 марта 2019 года N 576-О, от 9 апреля 2020 года N 812-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.
Оспариваемое заявителем положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной
