Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 71-КАД21-3-К3 Суд отменил кассационное определение о возвращении кассационной жалобы по делу о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии, поскольку обжалуемое определение содержит вывод о необходимости уплаты госпошлины именно за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства по делу, которым законность принятого судом первой инстанции решения по существу не проверялась; тогда как законом не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за подачу жалобы на определения суда, которыми дело не разрешается по существу

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 71-КАД21-3-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу регионального отделения Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года по административному делу N 2а-963/2020 по административному исковому заявлению регионального отделения Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области о признании незаконным и об отмене решения Зеленоградской территориальной избирательной комиссии Калининградской области с полномочиями избирательной комиссии муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 5 августа 2020 года N 94/422-4 "О регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" 2 созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение Всероссийской политической партии "Родина",

установила:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении указанного административного иска регионального отделения Политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области (далее - Региональное отделение) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, производство по административному делу на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено ввиду того, что Региональное отделение не обладает правом на обращение в суд с административным иском об отмене регистрации списка кандидатов, зарегистрированных по этому же муниципальному избирательному округу, поскольку вступившим 31 августа 2020 года в законную силу судебным актом решение Зеленоградской ТИК от 3 августа 2020 года N 92/389-4 "О регистрации муниципального списка кандидатов в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" 2 созыва, выдвинутого избирательным объединением Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" в Калининградской области" признано незаконным и отменено.

29 сентября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Регионального отделения на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года, к которой была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

В связи с неоплатой кассационной жалобы государственной пошлиной в полном объёме и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты данной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от её уплаты уведомлением от 30 сентября 2020 года судья названного кассационного суда общей юрисдикции сообщил Региональному отделению о необходимости незамедлительно, в срок до 16 октября 2020 года, устранить это нарушение, препятствующее принятию кассационной жалобы к производству данного суда, а именно осуществить доплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года кассационная жалоба по причине неустранения указанного в приведённом выше уведомлении недостатка возвращена Региональному отделению без рассмотрения по существу.

22 октября 2020 года Региональное отделение, уплатив за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, вновь через суд первой инстанции подало кассационную жалобу, содержащую доводы о незаконности только апелляционного определения в части прекращения производства по делу, а также просьбу дать оценку требованиям, изложенным им в административном исковом заявлении.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Регионального отделения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Региональное отделение просит отменить определение судьи кассационного суда, как незаконное.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 года кассационная жалоба Регионального отделения с административным делом передана для рассмотрения судьёй Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе административный истец указывает на то, что судья в своем определении сделал неправильный вывод о необходимости уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, что противоречит абзацу 2 подпункта 7 пункта 2, пункту 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного административного дела, считаю обжалуемый судебный акт незаконным исходя из следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным актам относит решения, судебные приказы, определения, постановления (часть 1 статьи 16).

В форме определения выносится в том числе судебный акт, которым административное дело не разрешается по существу (часть 1 статьи 198 поименованного кодекса).

Федеральный законодатель, закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, установил, что обжалование в апелляционном производстве осуществляется путём подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 поименованного кодекса), в кассационном производстве - и на решение, и на определение суда (судьи) подаётся кассационная жалоба (часть 1 статьи 318, часть 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьёй 333 ¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации определяется размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 названной статьи при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы независимо от вида судопроизводства необходимо уплатить 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Приведённая норма подлежит применению, как это указано в пункте 2 этой же статьи, с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации, закреплённых в статье 333 ²⁰ об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Правовые ситуации, когда не уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в том числе в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьёй 333 ³⁶ поименованного кодекса.

Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче частных жалоб на определения суда (абзац четвёртый подпункта 7 пункта 1).

В силу предписаний статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда, которым производство по административному делу прекращается, может быть подана частная жалоба (части 1 и 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины по административному делу судом либо в силу закона означает освобождение его от уплаты государственной пошлины по соответствующему административному делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебный акт по данному делу (пункт 2 статьи 333 ²⁰, подпункты 18, 19 пункта 1, пункт 2 статьи 333 ³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведённые законоположения с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном единстве свидетельствуют о том, что федеральный законодатель не предусматривает обязанность уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определения суда (судьи), в том числе принятые судом апелляционной инстанции, которыми дело не разрешается по существу.

По смыслу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, по настоящему делу таковым является апелляционное определение о прекращении производства по делу.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, в связи с нарушением норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы, у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для проверки его законности.

Как следует из обжалуемого определения судьи кассационного суда общей юрисдикции, оно содержит вывод о необходимости уплаты госпошлины в размере 3000 рублей именно за подачу кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по делу, которым законность принятого судом первой инстанции решения по существу не проверялась, оценка доводам апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, отказавшего в удовлетворении административного иска, не давалась.

Суд кассационной инстанции, рассматривая поданную повторно кассационную жалобу Регионального отделения, содержание которой тождественно тексту первоначально поданной кассационной жалобы, указал, что в кассационном порядке может быть проверена законность только апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи, изложенный в оспариваемом определении, о несоответствии кассационной жалобы Регионального отделения на указанный выше судебный акт апелляционной инстанции требованиям процессуального кодекса ввиду неуплаты государственной пошлины при ее подаче, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального и норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, полагаю, что обжалуемое определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о возврате кассационной жалобы Регионального отделения вышеназванной политической партии подлежит отмене.

Поскольку 9 декабря 2020 года судебной коллегией по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции повторно поданная кассационная жалоба Регионального отделения была рассмотрена по существу, то в данном случае отсутствует необходимость направления возвращенной кассационным судом кассационной жалобы в указанный суд для решения вопроса о принятии ее к производству суда и рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.Е. Корчашкина