Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 38-КАД21-1-К1 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку допущенные судами нарушения при оценке доводов пересечении границ испрашиваемого истцом земельного участка и предоставленного ответчиком земельного участка, последний к участию в деле привлечен не был, соответственно, доказательств, подтверждающих границы своего участка, в распоряжение суда предоставить не мог

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 38-КАД21-1-К1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Николаевой О.В. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 февраля 2020 г. и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-3642/2019 по административному исковому заявлению Киселевой Натальи Викторовны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Николаевой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Киселева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее также - Министерство) от 8 июля 2019 г., которым со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39 ¹⁵, подпункт 2 статьи 39 ¹⁶ и подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ¹⁸ Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ей было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 707 кв.м, поскольку испрашиваемый участок является территорией двух земельных участков, один из которых предоставлен иному гражданину.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 февраля 2020 г. и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г., административное исковое заявление удовлетворено: оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность признан незаконным, на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть в установленные законом порядке и сроки заявление Киселевой Н.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В кассационной жалобе, поданной в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. министерству имущественных и земельных отношений Тульской области восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в тот же день дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 16 декабря 1993 г. N 1993 С. дополнительно к выделенному постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы от 29 апреля 1993 г. N 695 земельному участку 68 площадью 1200 кв.м в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 72 кв.м по улице _ в г. _.

Киселева Н.В. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 707 кв.м, приложив схему земельного участка на кадастровом плане территории и документы, подтверждающие статус многодетной семьи.

Решением Министерства, оформленным письмом от 8 июля 2019 г. исходящий N 29-01-11/10642, в удовлетворении заявления было отказано.

Удовлетворяя заявленные Киселевой Н.В. требования об оспаривании указанного отказа, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок свободен от каких-либо прав и обременений третьих лиц, исходя из отсутствия достаточных оснований полагать, что предоставленный С. земельный участок имеет пересечения границ с земельным участком, испрашиваемым административным истцом, при этом испрашиваемый земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, на него не зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости, доказательств его фактического использования административным ответчиком не представлено.

Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39 ¹⁵ ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14 ¹-19, 22 и 23 статьи 39 ¹⁶ данного кодекса.

Согласно подпункту 2 статьи 39 ¹⁶ ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39 ¹⁰ данного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку право бессрочного пользования земельными участками у С. возникло на основании решений, принятых до 31 января 1998 г., такое право являются юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Соответствующие правоустанавливающие акты уполномоченными лицами не отменены, в судебном порядке не оспорены, правообладатель от своих прав на земельные участки не отказывался, следовательно, предоставление земельных участков другому лицу не может быть осуществлено без принудительного изъятия и обращения в государственную или муниципальную собственность этих участков в установленном законом порядке.

Учитывая основания оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, существенное значение для рассмотрения спора имеет проверка доводов административного ответчика о том, что при сопоставлении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, обнаружены пересечения границ испрашиваемого Киселевой Н.В, земельного участка и земельных участков, ранее предоставленных С.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций не воспользовались активной ролью суда и не выяснили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В соответствии с положениями статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе по инициативе суда.

Несмотря на оценку судом первой инстанции доводов о пересечении границ испрашиваемого Киселевой Н.В. земельного участка и предоставленного С. земельного участка, последний к участию в деле привлечен не был, соответственно, доказательств, подтверждающих границы своего участка, в распоряжение суда предоставить не мог.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при принятии решения нарушения, выразившиеся в неисполнении приведенных процессуальных требований, кассационным судом общей юрисдикции не устранены.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

С учетом характера допущенных судами существенных нарушений норм процессуального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 11 февраля 2020 г. и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Абакумова И.Д.

Судьи

Николаева О.В.

Нефедов О.Н.