Постановление Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 19-АД21-8-К5 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в превышении установленной скорости движения транспортного средства подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 19-АД21-8-К5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Нерсисяна К.Г., действующего на основании доверенности в интересах Алекяна А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Алекяна Армана Гарниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, Алекян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Нерсисян К.Г. указывает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку определением от 25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства Алекяна А.Г. о передаче дела по месту жительства данного лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алекяна А.Г. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела, 3 марта 2020 года в 14 часов 46 минут на 251 км + 100 м федеральной автомобильной дороги "Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды" водитель Алекян А.Г., управляя транспортным средством автомобилем марки "Фольксваген - Джетта", государственный регистрационный знак _, превысил установленную скорость на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 151 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в судебных актах доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности Алекяна А.Г., правильность квалификации его деяния не оспаривается и в жалобе.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Ходатайство Алекяна А.Г. о передаче дела в другой суд рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

Определение мирового судьи об этом дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Поскольку при этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года наряду с проверкой законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания принято решение и в отношении обжалованного определения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года.

Порядок и срок привлечения Алекяна А.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Алекяну А.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 25 мая 2020 года, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 21 июля 2020 года и постановление заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Алекяна Армана Гарниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нерсисяна К.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров