Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 16-АД21-4-К4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и государственных нормативных требований охраны труда в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2021 г. N 16-АД21-4-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Правдивцевой Екатерины Александровны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (далее - ООО "Волжский трубопрофильный завод", общество) Калашникова Станислава Юрьевича, на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2019 г., вынесенное в отношении директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова Станислава Юрьевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела N 1 правового надзора и контроля, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. N 34/12-1828-19-И/11 директор ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением начальника отдела N 1 правового надзора и контроля, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области от 28 февраля 2019 г. N 34/12-1828-19-И/12 директор ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с этими постановлениями, директор ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашников С.Ю. подал на них жалобы в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2019 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены в одно производство.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 г. постановления должностного лица отменены, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. указанное решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2019 г. постановления должностного лица, решение судьи городского суда и решение судьи областного суда отменены, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Правдивцева Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2019 г., заявляя о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 652н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

В соответствии с частью 4 указанной статьи административная ответственность наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Из материалов дела следует, что на основании обращения бывшего работника ООО "Волжский трубопрофильный завод" М. от 21 января 2019 г. N 34/7-203-19-ОБ и распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 января 2019 г. N 34/12-709-19-И должностными лицами указанного органа в отношении общества в период с 30 января 2019 г. по 19 февраля 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 19 февраля 2019 г. N 34/12-1828-19-И.

Согласно данному акту в нарушение требований части первой статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 13 названных выше Межотраслевых правил и Типовых норм, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 июня 2009 г. N 357н и приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 652н, оператор пульта управления М. не был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

По факту выявленных нарушений 19 февраля 2019 г. должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ООО "Волжский трубопрофильный завод" составлены протоколы N 34/12-1828-19-И/6 и N 34/12-1828-19-И/7 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова С.Ю. постановлениями должностного лица указанного органа к административной ответственности, предусмотренной названными нормами.

Судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, постановления должностного лица отменил с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что не соблюден порядок проведения проверки, внеплановая выездная проверка проведена по заявлению бывшего работника по основанию, предусмотренному абзацем четвертым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, без извещения органа прокуратуры и согласования с ним, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Вместе с тем судья кассационного суда признал выводы судей городского и областного судов необоснованными, принятые ими решения и постановления должностных лиц отменил с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невозможности возобновления производства по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья кассационного суда указав, что проверка в отношении общества проведена по основанию, предусмотренному абзацем шестым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением в федеральную инспекцию труда обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав, и в соответствии с частью восьмой указанной статьи извещение органа прокуратуры не требовалось, счел, что выводы нижестоящих судебных инстанций о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с грубым нарушением к организации и проведению проверок нельзя признать сделанными с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем постановление судьи кассационного суда является незаконным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

Данным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 названного закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью восьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию, предусмотренному абзацем четвертым части седьмой статьи 360 названного кодекса, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу положений данной нормы и части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 г. N 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

В ходе производства по делу установлено, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании обращения бывшего работника о нарушении его трудовых прав, в котором указано о фактах невыплаты заработной платы, невыдачи средств индивидуальной защиты.

Согласно части восьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы в рассматриваемом случае проверка проведена без соответствующего извещения органа прокуратуры.

Равным образом положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по отмеченным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения М. в инспекцию труда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением к организации и проведению проверок.

В соответствии с частью 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные обстоятельства и требования законодательства в полной мере учтены судьей городского суда, который правильно признал, что результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, акт проверки и составленные на его основе протоколы об административных правонарушениях неправомерно были использованы в качестве доказательств виновности директора общества Калашникова С.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правомерно отменил постановления должностного лица с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Судья областного суда обоснованно признал решение, принятое судьей городского суда, законным.

Вместе с тем фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении и приведенные выше требования законодательства не были учтены судьей кассационного суда, что привело к неверным суждениям о том, что при проведении проверки не требовалось извещение органа прокуратуры, и повлекло вынесение незаконного постановления об отмене решений нижестоящих судебных инстанций.

Кроме того, вопреки выводам судьи кассационного суда, из анализа положений части восьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что в случаях, не указанных в данной норме, при проведении внеплановой выездной проверки не требуется извещение органа прокуратуры о ее проведении и согласование с ним.

Положения части девятой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, указание на которые приведено судьей кассационного суда в обжалуемом постановлении, для изложенных выше выводов значения не имеет.

При рассмотрении в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, на решения нижестоящих судебных инстанций судьей кассационного суда не соблюдены требования статьи 24.1 названного кодекса о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2019 г., вынесенное по настоящему делу об административных правонарушениях, не может быть признано законным, оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2019 г. и решения судьи Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Правдивцевой Е.А., действующей на основании доверенности в интересах директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова С.Ю., удовлетворить.

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2019 г., вынесенное в отношении директора ООО "Волжский трубопрофильный завод" Калашникова С.Ю. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров