Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6012 по делу N А40-40305/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6012 по делу N А40-40305/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСЛУГИАВТО" (далее - ООО "УСЛУГИАВТО", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 по делу N А40-40305/2020 по заявлению ООО "УСЛУГИАВТО" к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) об оспаривании приказа,

установил:

ООО "УСЛУГИАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании недействительным приказа от 07.06.2019 N 103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 4, 8, 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды исходили из того, что заявитель аккредитован в качестве испытательной лаборатории, осуществлявшей свою деятельность в качестве аккредитованного лица в соответствии с утвержденной областью аккредитации; объектами испытаний, включенными в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "УСЛУГИАВТО", являются, в том числе, прицепы и полуприцепы категории О; оспариваемый приказ руководителя Росаккредитации от 07.06.2019 N 103 принят на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08.04.2019 N ДК-П9-2777, которым поручено организовать внеплановые проверки в отношении аккредитованных лиц на предмет соблюдения требований законодательства при выдаче документов об оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств категории О4 и соответствия критериям аккредитации, в том числе наличия необходимого испытательного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приказ от 07.06.2019 N 103 издан в рамках полномочий Росаккредитации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере аккредитации, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы об отсутствии у Росаккредитации полномочий на издание оспариваемого приказа с учетом установленных судами фактических обстоятельств основаны на неправильном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УСЛУГИАВТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко