Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-24803/20 по делу N А40-40305/2020

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-40305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Услугиавто" - Пархоменко Ю.А., генеральный директор протокол от 16 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по аккредитации - Кейдюк Н.В., представитель по доверенности от 9 декабря 2020 года;

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услугиавто"

на решение от 03 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-40305/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услугиавто"

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Услугиавто" (далее - общество, ООО "Услугиавто") о признании недействительным приказа Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 07 июня 2019 года N 103.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Услугиавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Росаккредитации возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства общества о приобщении доказательств отказано, поскольку статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду округа непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года Росаккредитацией издан приказ N 103 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении ООО "Услугиавто".

Полагая указанное распоряжение незаконным, общество обратилось в суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый приказ издан с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08 апреля 2019 года N ДК-П9-2777, а заявитель оказывает услуги по оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств категории О4 и соответствия критериям аккредитации, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приложения 1 к Приказу Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08 апреля 2019 года N ДК-П9-2777 Росаккредитации поручено организовать внеплановые проверки в отношении аккредитованных лиц на предмет соблюдения требований законодательства при выдаче документов об оценке соответствия единичных прицепов транспортных средств категории О4 и соответствия критериям аккредитации, в том числе наличия необходимого испытательного оборудования.

Судами установлено, что объектами испытаний, включенными в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Услугиавто", являются, в том числе, прицепы и полуприцепы категории О.

Факт осуществления заявителем деятельности, указанной в поручении заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 08 апреля 2019 года N ДК-П9-2777 подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для признания приказа незаконным.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-40305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко