Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 306-ЭС21-5786 по делу N А57-29155/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 306-ЭС21-5786 по делу N А57-29155/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021 по делу N А57-29155/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - общество "Спектрум") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод Проммаш" (далее - общество "Завод Проммаш") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.07.2019 N 3/33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Спектрум", обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-27127/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду наличия у общества "Завод Проммаш" (арендодатель) права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в том числе ввиду неоднократного нарушения обществом "Спектрум" (арендатор) его условий в части оплаты арендных платежей.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Довод общества "Спектрум" о том, что договор аренды не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ (расторжение) договора во внесудебном порядке, получил оценку судов со ссылкой на положения статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Ссылка заявителя на то, что судами не учтена недобросовестность поведения общества "Завод Проммаш" и злоупотребление последним своим правом не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что данные доводы заявлялись истцом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем они не были предметом исследования и оценки судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов