Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 305-ЭС19-22921(5) по делу N А40-247575/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 305-ЭС19-22921(5) по делу N А40-247575/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Голдсмис Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2021 по делу N А40-247575/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брадбридж" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Джей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 237 036 705 руб. 71 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2020 и округа от 14.01.2021, требование общества в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голдсмис Т.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, неприменение норм права, подлежащих применению.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, учитывая пропуск обществом установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.

Возражения Голдсмис Т.Г., в том числе касающиеся пропуска обществом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также о необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы Голдсмис Т.Г. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев