Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-54520/20 по делу N А40-247575/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-12951/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-247575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-247575/18 вынесенное судьей Омельченко А.Г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований конкурсного кредитора ООО "Джей" в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Брадбридж"

при участии в судебном заседании:

от Голдсмис Т.Г. - Игнатов Д.В. дов. от 20.02.2020

от ООО "Джей" - Шевцова А.Ю. дов. от 16.03.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО "Брадбридж" (ИНН 7704216143, ОГРН 1037739462595) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г.

Определением суда от 24.11.2020 Голдсмис Т.Г. отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности погашения требований конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Брадбридж".

Голдсмис Т.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок, определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ООО "Джей" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Джей" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Джей" в размере 244 531 609,38 руб.

При этом требования кредитора к должнику были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-185366/2017, которым с ООО "Брадбридж" в пользу ООО "Джей" взыскана задолженность в размере 244.331.609,38 рублей. Право требования ООО "Джей" получило на основании договора цессии от 02.02.2017, заключенного между ООО "Джей" и Кольцовым Д.А.

Голдсмис Т.Г. в апелляционной жалобе указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А41-81635/16 установлен факт заинтересованности между АКБ "НЗБбанк" (ОАО), Кольцовым Д.А., Олешко А.Н., Романовым В.В. и должником, Харченко Л.П. являлся одновременно генеральным директором ООО "БРАДБРИДЖ" и Председателем совета директоров АКБ "НЗБбанк" (ОАО). Кольцов Д.А. также являлся членом совета директоров АКБ "НЗБбанк" (ОАО).

Заявитель в связи с этим полагает, что ООО "Брадбридж" и Кольцов Д.А. являлись заинтересованными лицами

Указывает, что, являясь правопреемником Кольцова Д.А., то есть лица, заинтересованного по отношению к должнику, ООО "Джей" не может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов, его требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Голдсмис Т.Г. в удовлетворении заявления.

Как указывалось, требования ООО "Джей" определением суда от 27.12.2018 уже включены в реестр требований кредиторов должника, при этом обстоятельства для субординации требований кредитора установлены не были. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах требования Голдсмис Т.Г. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.3.1 обзора судебной практики ВС РФ от 29.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к рассматриваемым отношениям не применимы.

Названный п. 3.1 обзора судебной практики указывает на необходимость исследования вопроса об очередности удовлетворения требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем в настоящем обособленном споре требование уже включено в реестр и оснований для пересмотра по указанным Голдсмис Т.Г. основаниям не имеется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-247575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдсмис Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова