Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС19-20691 (6) по делу N А40-201092/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 305-ЭС19-20691 (6) по делу N А40-201092/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Форианелли Трэйдинг Лимитед (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А40-201092/2017 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Йодные Технологии и Маркетинг" (далее - должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, требование удовлетворено в части, в третью очередь реестра включено требование компании в размере 34 563 649 руб., производство по заявлению в части задолженности в размере 202 678 руб. прекращено.

Постановлением суда округа от 19.01.2021 изменена мотивировочная часть указанных судебных актов, исключены некоторые абзацы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество указало на вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам, которыми с должника взыскана сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Признавая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная ко включению компенсация является мерой ответственности наравне с убытками, суд округа учел изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" правовую позицию и исходил из того, что в данном случае компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией и подлежит погашению с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев