Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 307-ЭС21-7469 по делу N А56-13434/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 307-ЭС21-7469 по делу N А56-13434/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу N А56-13434/2020

по иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) к предпринимателю о взыскании 5 773 рублей 77 копеек штрафа, по встречному иску предпринимателя к учреждению о взыскании 36 410 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 2 171 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт от 03.04.2019 на оказание услуг трансляции информационных аудиороликов в Санкт-Петербургском метрополитене в 2019 году.

В обоснование исковых требований учреждение указало на то, что в период с 13.05.2019 по 16.05.2019 предпринимателем обязательства по контракту не исполнены, в связи с чем начислен штраф в размере 57 737 рублей 16 копеек, и принято решение об удержании части неустойки (штрафа) в размере обеспечения контракта в сумме 51 963 рублей 39 копеек.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что за нарушение срока оказания услуг подлежат начислению пени в сумме 1 118 рублей 66 копеек за период с 14.05.2019 по 22.05.2019 на основании пункта 5.3 контракта и однократный штраф в размере 14 434 рублей 29 копеек на основании пункта 5.4 контракта, в связи с чем, по мнению предпринимателя, из обеспечительного платежа подлежала удержанию сумма в размере 15 552 рублей 95 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты штрафа на основании пункта 5.4 контракта.

При этом судебные инстанции исходили из того, что условиями контракта согласовано применение штрафа за каждое нарушение исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова