Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2021 г. N Ф07-15868/20 по делу N А56-13434/2020

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-13434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Самойловой С.П. (доверенность от 01.02.2021), от индивидуального предпринимателя Мальковской Н.В. - Пархачевой И.А. (доверенность от 19.06.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-13434/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10 А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье Владимировне, ОГРНИП 318784700212887, ИНН 781906011589, о взыскании 5 773 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту от 03.04.2019 N Ф.2019.139927/90 (далее - Контракт).

Мальковская Н.В. заявила встречный иск о взыскании с Общества 36 410 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 171 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Учреждение (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен Контракт по условиям которого исполнитель обязался в сроки, указанные в пункте 2.2 Контракта оказать услуги трансляции информационных аудиороликов в Санкт-Петербургском метрополитене в 2019 году, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях Контракта.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о сложностях, возникающих в ходе исполнения Контракта.

Согласно пункту 5.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, размер штрафа устанавливается виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены Контракта и составляет 14 434 руб. 29 коп.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что размер обеспечения Контракта составляет 34 342 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8.3.3 Контракта, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем любого обязательства по Контракту вправе единовременно удержать всю денежную сумму перечисленную исполнителем.

Техническим заданием Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан транслировать три информационных аудиоролика на всех станциях Санкт-Петербургского метрополитена шесть раз в день в блоках звуковой рекламы в часы "пик" по рабочим дням (8.00, 8.30, 9.00, 18.00, 18.30, 19.00) в дни, определенные заказчиком. В период с 13.05.2019 по 17.05.2019 в Санкт-Петербургском метрополитене должен был транслироваться второй аудиоролик (порядок выплаты пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством). В период с 20.05.2019 по 24.05.2019 должен был транслироваться третий аудиоролик (получение государственных услуг в электронном виде).

Предприниматель ввиду невозможности трансляции второго аудиоролика за период с 13 по 17 мая 2019 года направил Учреждению по электронной почте соответствующее письмо от 16.05.2019.

О невозможности трансляции третьего аудиоролика в период с 20.05.2019 по 24.05.2019 предприниматель Учреждение не уведомил.

Предприниматель в своих письмах указал, что аудиоролики не транслируются и не будут транслироваться до урегулирования вопросов с закрытым акционерным обществом "Комет" и государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен".

Учреждением 22.05.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учреждением в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить штраф в сумме 5 773 руб. 77 коп.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 36 410 руб. 44 коп. необоснованно удержанного штрафа, 2 171 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первоначальный иск удовлетворили, во встречном иске отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.4 Контракта, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 3% цены Контракта и составляет 14 434 руб. 29 коп. Цена контракта определена пунктом 3.1 и составляет 481 143 руб. 08 коп.

Учреждением в период с 13.05.2019 по 16.05.2019 зафиксированы факты неисполнения предпринимателем обязательств по Контракту, в связи с чем начислен штраф в размере 57 737 руб. 16 коп., исходя из установленного количества фактов неисполнения обязательств.

На основании пункта 8.3.3 Контракта 18.06.2019 Учреждением принято решение об удержании части неустойки (штрафа) в сумме 51 963,39 руб. из обеспечения по Контракту.

Податель жалобы полагает что в данной ситуации допустимо применение к нему ответственности в виде взыскания однократного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды пришли к правильному выводу, что условиями Контракта согласовано применение штрафа за каждое нарушение.

Условия Контракта истолкованы судами правильно исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, что позволило им принять законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов проверено судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворен иск Учреждения, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску правомерно взыскана с предпринимателя.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А56-13434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев