Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 304-ЭС18-15627 (2) по делу N А27-15115/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2021 г. N 304-ЭС18-15627 (2) по делу N А27-15115/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Борбова Олега Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021 по делу N А27-15115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.04.2018 серии ФС N 020476866 на взыскание с привлечённого к субсидиарной ответственности Боброва О.П. в пользу должника денежных средств в размере 777 686 рублей 88 копеек на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что неисполненный заявителем исполнительный лист не был возвращён уполномоченному органу, обратившемуся в качестве взыскателя до истечения срока предъявления его к исполнению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку вопрос о принятии дополнительных доказательств выходит за пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, приложенный к кассационной жалобе оригинал исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2018 серии ФС N 020476866 подлежит возврату заявителю согласно положениям частей 2, 7 статьи 291.9, 291.13, частей 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка.Имеется в виду "частей 2, 7 статьи 291.6"

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Борбову Олегу Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк