Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 302-ЭС21-5550 по делу N А69-1192/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 302-ЭС21-5550 по делу N А69-1192/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (г. Кызыл, Республика Тыва) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021 по делу N А69-1192/2019 (с учётом объединения дел в одно производство) Арбитражного суда Республики Тыва по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонара" (далее - водоканал) к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 12.01.2015 N 22 за период с 01.06.2018 по 31.05.2019 в размере 12 293 807 руб. 86 коп. и задолженности за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 1 739 042 руб. и по встречному иску о признании договора от 12.01.2015 N 22 расторгнутым с 01.06.2018 (с учётом уточнения исков),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Шагонара" Суртаев Николай Харитонович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в части, с компании в пользу водоканала взыскано 1 739 042 руб. долга. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2021, решение от 08.10.2019 отменено, первоначальные требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из несоответствия условий спорного договора типовому договору, утвержденному постановлением N 645, а также из отсутствия согласованности его существенных условий. Признав договор расторгнутым с 01.06.2018, суд отказал во взыскании долга за период с 01.06.2018 по 31.05.2019.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции учёл обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного аналогичного спора по делу N А69-2605/2017, исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора расторгнутым и, установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, пришёл к выводу о соответствии действующему законодательству расчетного способа определения истцом (поставщик) объема водоотведения в отсутствие на объекте ответчика (абонент) прибора учета сточных вод.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что договор в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 исполнялся сторонами, в частности, на объект компании водоканалом поставлялась холодная вода, принимались сточные воды, а ответчиком производилась их частичная оплата. Приведенные компанией обстоятельства в обоснование требования о расторжения спорного договора признаны судом не относящимися к предусмотренным законом основаниям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в том числе со ссылками на наличие оснований для расторжения договора, а также об оспаривании расчёта, являлись предметом исследования судов, где мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Управляющая компания ТЭК 4" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова