Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 301-ЭС17-21488 (4) по делу N А38-5097/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 301-ЭС17-21488 (4) по делу N А38-5097/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Александрова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу N А38-5097/2013,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Маригражданстрой" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Александрова Г.П.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Александров Г.П. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии в отношении него обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.

Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, 61.16, 126, 129 Закона о банкротстве, статей 90, 91, 92, 97, 223 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов