Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5912 по делу N А32-60444/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5912 по делу N А32-60444/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 по делу N А32-60444/2019 по заявлению предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 338 651 руб. 60 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесова Мурата Робертовича, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 338 651 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области 12.12.2014 по делу N А27-10457/2014, судебный пристав-исполнитель Мхитарян А.Г. Кропоткинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 16.01.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 68/15/23044 (после реорганизации - отдел судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, исполнительное производство N 26925/15/23035-ИП, которое 22.08.2016 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лапину Ю.Н. и позднее последующим, далее - судебный пристав) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроспецмаш" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" 433 160 руб. 20 коп. задолженности, 11 663 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а также процентов, начисленных на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 по делу N А27-10457/2014 произведена замена взыскателя на его правопреемника - предпринимателя, а также 30.11.2016 судебным приставом вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства N 26925/15/23035-ИП.

Ссылаясь на непринятие судебным приставом мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, судами установлено, что ответственными судебными приставами принимались меры для исполнения исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществлялся розыск его счетов; в рамках исполнительного производства выявлено и арестовано имущество должника (автомобиль), которое изъято и передано на реализацию, денежные средства от реализации имущества перечислены предпринимателю; денежных средств, иного имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание, судебным приставом не выявлено; исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом, в отношении которого не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о доказанности истцом факта утраты возможности взыскания, а также незаконности бездействия судебного пристава направлены, по существу, на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Иные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко