Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5256 по делу N А32-43655/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 г. N 308-ЭС21-5256 по делу N А32-43655/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Рериха Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 по делу N А32-43655/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Рериха Е.В., Пашаяна Альберта Сергеевича и Петросяна Армена Оганесовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено, Рерих Е.В., Пашаян А.С. и Петросян А.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рерих Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новое решение об отказе в удовлетворении заявления либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения Рериха Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, суд указал, что недобросовестные действия в том числе привлеченного им руководителя должника по совершению ряда сделок (вывод денежных средств по фиктивному документообороту в отсутствие реальных хозяйственных операций) привели к невозможности расчетов с кредиторами и погашения их требований в полном объеме и несостоятельности должника.

Установив, что на момент вынесения судебного акта конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд счел необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакциях Закона N 134-ФЗ и Закона N 73-ФЗ (в данном случае статья 10), поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Капкаев Д.В.