Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 762-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутчева Александра Петровича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Сутчева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.П. Сутчев оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 49 "Предоставление жилого помещения по договору социального найма", пункта 4 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", пункта 3 части 2, частей 3 и 4 статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 "Осуществление правосудия судами общей юрисдикции" Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", пункта 2 статьи 1 "Прокуратура Российской Федерации", пункта 1 статьи 21 "Предмет надзора", пунктов 2 и 3 статьи 22 "Полномочия прокурора", статьи 23 "Протест прокурора", пункта 1 статьи 26 "Предмет надзора", статей 27 "Полномочия прокурора" и 28 "Протест и представление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 25, 33, 35, 40 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 129 (часть 1), поскольку они препятствуют реализации конституционного права на жилище, не позволяют исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения, принятое в 2007 году, а также проверить законность правовых актов государственных и муниципальных органов, действий должностных лиц и решения мирового судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Между тем представленные с жалобой А.П. Сутчева судебные акты не подтверждают применение каких-либо положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а с момента принятия последнего их них до момента обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сутчева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин