Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бессмертного Константина Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.И. Бессмертного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделками договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заключенный между должником и гражданином Г., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале того же общества, заключенный между Г. и гражданином К.И. Бессмертным, применены последствия недействительности сделок. При этом суды, установив, в частности, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в состав единой сделки, направленной на вывод доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при совершении которой должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежать обращения взыскания на имущество должника, пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по правилам статей 10 и 168 ГК Российской Федерации, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

К.И. Бессмертный просит дать конституционно-правовое истолкование примененной в данном деле части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По мнению заявителя, толкование данной нормы, которое дано правоприменителем в его деле, и неопределенность в вопросе о возможности оспаривания сделки должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и специальным основаниям, установленным, в частности, статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишили его права требовать от истца доказательств наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а также лишили права на реализацию такого способа защиты субъективного права как заявление о пропуске срока исковой давности, что в итоге привело к нарушению положений статей 1 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона).

Приведенные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормами законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании сделок недействительными, направлены в том числе на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, на защиту имущественных интересов последних и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, опираясь на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что наличие в данном Федеральном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных его статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, в частности о наличии оснований для признания сделки недействительной, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бессмертного Константина Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин