Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" (Т.А. Смирнова, "Нормативные акты для бухгалтера", N 17, сентябрь 2004 г.)

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ
от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров,
связанных с применением законодательства об обязательном
пенсионном страховании"

Бухгалтерам стоит обязательно обратить внимание на недавнее информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которое содержит обзор судебной практики (далее - Обзор). На этот раз в центре внимания ВАС оказалось законодательство о пенсионном страховании, а точнее, взаимоотношения фирм с Пенсионным фондом.

Многие организации и предприниматели, которых закон обязывает платить страховые взносы, неоднократно спорили с ПФР. Они на собственном опыте убедились, как рьяно он отстаивает свою правовую позицию, бесконечно обжалуя невыгодные для себя решения вплоть до последней судебной инстанции. По России таких споров было бесчисленное множество. При этом судьи часто просто не знали, какое решение им принять. Ведь очень многие вопросы о пенсионном страховании законодатели четко не урегулировали. В итоге в арбитражных судах округов сложилась самая разнообразная судебная практика. Теперь Высший Арбитражный Суд однозначно указал, кто прав и кто виноват.

Правовое значение нового Обзора очень велико. Фактически ВАС говорит всем федеральным судьям, какое именно решение они должны принять в каждом конкретном случае. Всего новый документ содержит 18 четких рекомендаций. Среди них есть как позитивные, так и негативные для фирм выводы. В комментарии мы обратим ваше внимание на наиболее важные моменты информационного письма N 79.

Добро пожаловать в ПФР

С 1 января 2004 года для всех российских организаций и предпринимателей действует так называемый принцип "одного окна". Суть его в том, что фирмы регистрируются только в налоговой, которая передает информацию во все фонды. Организации и предприниматели с воодушевлением восприняли новый порядок. Ведь теперь не нужно выстаивать долгие очереди в ПФР и других фондах. Однако в некоторых случаях Пенсионный фонд пытается наказать фирмы, которые его не посетили. Одну из таких проблемных ситуаций рассмотрел ВАС.

По материалам дела, в конце 2003 года организация зарегистрировалась в налоговой, а в новом 2004 году на учет в Пенсионном фонде не встала. Ведь тогда начали действовать правила, по которым делать это она не обязана. Однако ВАС поддержал "пенсионщиков". Судьи указали, что предприятия, которые зарегистрировались в едином госреестре до 1 января 2004 года, должны самостоятельно встать на учет в ПФР и после этой даты. Иначе им придется заплатить штраф. Как подчеркнул ВАС, налоговики передадут Пенсионному фонду сведения только о тех организациях, которые зарегистрировались после 1 января 2004 года. Для всех остальных фирм принцип "одного окна" не действует (п. 1 Обзора).

Такое решение ухудшает положение организаций и предпринимателей. Ведь раньше многие суды становились на сторону фирм. Например, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа недавно рассмотрел дело, по которому предприниматель просрочил регистрацию в ПФР еще в 2003 году. Причем задержка составляла более 90 дней, и Пенсионный настаивал на штрафе в 10 000 рублей. Однако даже в таком, казалось бы, безнадежном случае предприниматель смог отстоять свои права. Судьи решили, что поскольку на момент рассмотрения спора он регистрироваться в ПФР не должен, то ни о каком штрафе не может быть и речи (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2004 N Ф04/3113-295/А81-2004). Теперь ВАС дал судам четкую установку, как разрешать подобные споры.

В Обзоре судьи рассмотрели и другой вопрос, который волнует многих предпринимателей. Если индивидуал нанимает работников, должен ли он встать на учет в ПФР? Казалось бы, ответ очевиден. Ранее предприниматель уже зарегистрировался, и нелогично ему повторно приходить к тем же самым "пенсионщикам". Ан нет! ВАС так не считает. Судьи указали, что статья 6 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (от 15.12.2001 N 167-ФЗ) предусматривает две категории страхователей. Во-первых, работодатели, во-вторых, индивидуальные предприниматели и адвокаты. Если ПБОЮЛ нанимает работников, он относится сразу к двум категориям и должен платить страховые взносы по двум основаниям. Значит, и регистрироваться он должен дважды. В течение 30 дней с момента заключения трудового договора такого предпринимателя ждут в Пенсионном фонде.

Обязаны ли вы зарегистрироваться в ПФР, если летом у вас работают студенты-практиканты на добровольных началах? Или ваша организация относится к категории общественных, и все работники у вас трудятся "за идею"? Ситуация не частая, однако практика показывает, что такие вопросы у фирм возникают. ВАС никак их не комментирует. Однако судьи, как правило, на стороне организаций и предпринимателей. Они указывают, что в таком случае регистрироваться в Пенсионном фонде не нужно. Ведь Закон N 167-ФЗ относит к страхователям лишь тех, кто платит своим работникам (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2003 по делу N А26-7332/02-25).

Когда НК не пригодится

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что взносы на пенсионное страхование к налогам не относятся (см., например, определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 28-О и от 04.03.2004 N 49-О). Поэтому в спорах с "пенсионщиками" фирмам не следует обращаться к Налоговому кодексу. Выгодно ли это организациям? Это зависит от конкретной ситуации. Наша задача - ознакомить вас со всеми выводами ВАС РФ.

Таблица. Налоговый кодекс и пенсионные споры

Выводы Высшего Арбитражного Суда РФ	Комментарий
Фирма, у которой есть льгота по ЕСН, согласно статье 239 НК РФ, никаких привилегий по уп- лате страховых взносов на обя- зательное пенсионное страхова- ние не имеет (п. 7 Обзора)	ВАС рассмотрел частный случай и сделал важный вывод. Взносы на пенсионное стра- хование не являются частью ЕСН
Если фирма не заплатила пен- сионные взносы, штраф ей гро- зит согласно пункту 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Статью 122 НК РФ суд применить не может (п. 8 Обзора)	На практике налоговики довольно часто пытались привлечь фирмы, не платившие пенсионные взносы, к ответственности по статье 122 НК (постановление ФАС Запад- но-Сибирского округа от 12.01.2004 N Ф04/142-1987/А46-2003). Однако вывод су- да о том, что штраф установлен именно в Законе N 167-ФЗ, вполне логичен. Фирмам нужно иметь в виду, что ПФР строже отно- сится к нарушителям. За умышленную неуп- лату взносов "пенсионщики" оштрафуют фирму на 40 процентов от укрытой суммы, а налоговики взыскали бы только 20 про- центов
В отдельных случаях ПФР должен руководствоваться Налоговым кодексом, а именно статьями 48 и 70. "Пенсионщики" должны направить требование об уплате недоимки не позднее трех меся- цев после того, как для фирмы наступит время платить. В суд они могут обратиться не поз- титься не позже 6 месяцев пос- после того, как срок исполне- ния требования истечет (п. 14 Обзора)	Как видите, ВАС непоследователен. То он говорил, что страховые выплаты - это од- но, а налоги - другое. Теперь он рас- пространяет НК РФ на пенсионные отноше- ния. Однако все не так плохо. Ведь если следовать этой логике, ПФР не взыщет не- доимку по взносам за 2002 год, поскольку такие иски он начал предъявлять совсем недавно

О штрафах и пенях

Фирмы и предприниматели, которые обязаны платить пенсионные взносы, но от своего гражданского долга увиливают, неминуемо заплатят не только недоимку, но и пени, а также штраф. Однако за неуплату авансовых платежей штрафа не будет. Об этом говорится в пункте 11 Обзора. Дело в том, что в законе о пенсионном страховании четко разделены понятия "авансовый платеж" и "сумма страховых взносов". При этом, если толковать Закон N 167-ФЗ буквально, очевидно следующее. Пункт 2 статьи 27 пенсионного закона установил ответственность только за неуплату взносов. Поэтому, если фирма своевременно не заплатит авансовые платежи, по окончании месяца ПФР начислить пени не может. Однако обратите внимание, что есть еще и отчетные периоды - I квартал, первое полугодие и 9 месяцев календарного года. По итогам этих периодов "пенсионщики" могут начислить пени (п. 9 Обзора). Такую позицию суда нельзя назвать новой или революционной. Многие федеральные судьи и раньше придерживались этого мнения (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2004 N Ф03-А04/04-2/917).

Также в Обзоре суд затронул проблему применения второго важного для "пенсионщиков" документа (помимо Закона N 167-ФЗ). Это Закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.96 N 27-ФЗ. Дело в том, что Пенсионный фонд ведет учет всех застрахованных людей. А фирмы должны ему в этом содействовать. Организации, которые не представили в ПФР сведения, необходимые для индивидуального учета, заплатят штраф. Его размер - 10 процентов годовых пенсионных платежей (часть 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ). В Обзоре ВАС рассмотрел ситуацию, когда фирма, имевшая 456 работников, не представила сведения об 11 из них. ПФР насчитал такой организации внушительный штраф - 1 720 042 рубля. Однако суд с ним не согласился и пересчитал размер взыскания, исходя не из всего количества работников, а из 11 человек, о которых фирма "умолчала". В фонд организация перечислила только 752 рубля 44 копейки (п. 16 Обзора).

Хотим обратить ваше внимание на следующее. До настоящего времени некоторые фирмы использовали несовершенство законодательства для того, чтобы уменьшить штрафы. Например, в вашей организации работает много людей, а сведения о них в ПФР вы не представили. Теперь вам грозит штраф в несколько десятков, а может даже сотен тысяч рублей. Что делать? Некоторые фирмы решали проблему так. В суде они доказывали, что ПФР может оштрафовать их не по закону о персонифицированном учете, а по Закону N 167-ФЗ. Последний предусматривает сравнительно небольшую ответственность за то же правонарушение - 1000 рублей (п. 3 ст. 27 Закона N 167-ФЗ). Для больших предприятий это просто "находка".

Действительно, Закон N 167-ФЗ чиновники приняли позднее, поэтому получается, что и руководствоваться нужно именно им (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П). Судьи часто такие фирмы поддерживали (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N А56-26913/03). Однако, несмотря на то что ВАС по этому поводу никак не высказался, мы хотели бы предостеречь фирмы, которые надеются уменьшить штраф таким образом. Ведь, толкуя пункт 16 Обзора буквально, можно сделать вывод, что позиция Высшего Арбитражного Суда РФ совпадает с мнением ПФР. И в конечном счете нарушителей ждет штраф именно по статье 17 Закона N 27-ФЗ.

К слову об индивидуалах

Как известно, индивидуальные предприниматели платят взносы в Пенсионный фонд не только за своих работников, но и за себя (ст. 28 Закона N 167-ФЗ). Минимальный размер такого фиксированного платежа законодатели установили в размере 100 рублей на страховую и 50 рублей на накопительную части пенсии в месяц.

Кратко остановимся на выводах ВАС, которые заинтересуют ПБОЮЛов. Сразу скажем, что все они полностью соответствуют позиции "пенсионщиков".

Во-первых, суд решил, что предприниматели должны платить взносы в ПФР, даже если они фактически не осуществляют деятельность. Есть у индивидуала доход от предпринимательства или нет, значения не имеет. Принцип здесь такой: свидетельство о регистрации на руках - плати фиксированный платеж (п. 4 Обзора).

Во-вторых, судьи прокомментировали достаточно распространенную ситуацию, когда предприниматель постоянно работает в фирме и работодатель взносы за него уже уплатил. Как это ни несправедливо, платежи в Пенсионный фонд такой индивидуал перечислять все равно должен. Судьи посчитали, что в таком случае ПБОЮЛ зарегистрирован по двум основаниям (п. 5 Обзора).

В-третьих, Высший Арбитражный Суд РФ постановил, что предприниматели-пенсионеры тоже платят фиксированные взносы. Это вывод более чем спорный, ведь в таком случае выплаты утрачивают свой целевой характер. Однако судьи указали, что Закон N 167-ФЗ не предусматривает льготных условий для пенсионеров, поэтому на освобождение от уплаты взносов они претендовать не могут (п. 6 Обзора).

Т.А. Смирнова,

аудитор

"Нормативные акты для бухгалтера", N 17, сентябрь 2004 г.