Справка о результатах изучения судебной практики в Тверской области в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности за второе полугодие 2020 года

По поручению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., данному в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 33 "О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", изучена судебная практика в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, сложившаяся в судах Тверской области.

Анализу подвергнуты судебные решения, вынесенные во втором полугодии 2020 года, вступившие в законную силу, а также судебные решения апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные во втором полугодии 2020 года, которыми были отменены либо изменены решения нижестоящих судов.

Обобщение проведено по предложенной в поручении программе.

1. Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Во втором полугодии 2020 года судами Тверской области ходатайства об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, не рассматривались.

При этом сообщите:

а) имелись ли случаи избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких лиц при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Приложите копии судебных решений;

Во втором полугодии 2020 года не имелось случаев избрания (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении таких лиц при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ.

б) имелись ли случаи, когда по материалам о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных лиц усматривалось, что по делу длительное время не проводились какие-либо следственные действия. Какие решения были приняты судами по таким делам? Приложите копии судебных решений;

Во втором полугодии 2020 года не имелось случаев, когда по материалам о продлении срока содержания под стражей в отношении указанных лиц усматривалось, что по делу длительное время не проводились какие-либо следственные действия.

в) укажите, проанализировав практику апелляционной и кассационной инстанций, иные основания отмены постановлений об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по делам данной категории;

Во втором полугодии 2020 года постановления об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по делам данной категории не отменялись.

г) приведите примеры, когда лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления или нескольких преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась на основании того, что ему вменялась более тяжкая статья, например 210 УК РФ. По возможности, укажите, были ли такие лица в дальнейшем осуждены по данной более тяжкой статье.

Во втором полугодии 2020 года фактов, когда лицу, подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления или нескольких преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась на основании того, что ему вменялась более тяжкая статья, не имеется.

2. Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами ходатайств в порядке статьи 125 УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сообщите:

а) какие действия (бездействие) или решение должностного лица чаще всего обжалуют в суде по указанной категории дел (предмет жалобы);

За указанный период рассмотрены 2 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по анализируемой категории на действия (бездействия) должностных лиц.

01 октября 2020 года Заволжским районным судом г. Твери рассмотрена жалоба адвоката Л., который обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области К. от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N .

В своей жалобе указал, что в производстве следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области К. находится уголовное дело N , возбужденное в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. 08 сентября 2020 года в ходе ознакомления с заключением эксперта подозреваемой и её защитником заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с заключением эксперта путем его копирования. Постановлением следователя от 10 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства им отказано со ссылкой на отсутствие у подозреваемого и защитника такого права на данной стадии процесса (дело N 3/12-109/2020).

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 01 октября 2020 года, производство по жалобе прекращено в связи отсутствием предмета обжалования. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

16 июля 2020 года Московским районным судом г. Твери рассмотрена жалоба адвоката Щ. в интересах подозреваемого Ю., который обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) следователя СУ УМВД России по городу Твери Б., выразившиеся в не уведомлении о рассмотрении по существу ходатайств о назначении экспертиз и о продлении срока предварительного расследования, при производстве предварительного следствия по уголовному делу N , возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 16 июля 2020 года жалоба адвоката Щ. в интересах подозреваемого Ю. оставлена без удовлетворения. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

б) имелись ли случаи, когда действие (бездействие) или решение должностного лица по указанной категории дел было признано судом незаконным или необоснованным в порядке статьи 125 УПК РФ. Приложите копии судебных решений;

Во втором полугодии 2020 года не имелось случаев признания судом действия (бездействия) или решения должностного лица по указанной категории дел незаконным или необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ.

в) укажите, проанализировав практику апелляционной и кассационной инстанций, имелись ли случаи отмены постановления об оставлении жалобы без удовлетворения в порядке статьи 125 УПК РФ. Приложите копии судебных решений.

За указанный период в апелляционном порядке постановления не обжаловались.

3. Кратко охарактеризуйте практику рассмотрения судами ходатайств в порядке статьи 165 УПК РФ в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во втором полугодии 2020 года судами Тверской области рассмотрено 15 ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из них:

о разрешении производства обыска в жилище - 7, из которых 7 удовлетворено;

о наложении ареста на имущество - 8, из которых 5 ходатайств удовлетворены, по одному ходатайству отказано, 2 ходатайства возвращены следователю без рассмотрения.

При этом сообщите:

а) имелись ли случаи, когда следственное действие, произведенное в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ, по указанным делам было признано незаконным. Приложите копии судебных решений;

Во втором полугодии 2020 года не имелось случаев, когда следственное действие, произведенное в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, было признано незаконным.

б) укажите, проанализировав практику апелляционной и кассационной инстанций, основания отмены постановлений о разрешении производства следственного действия, а также постановлений, которыми производство следственного действия в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ признано законным. Приложите копии судебных решений.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 19 ноября 2020 года постановление Московского районного суда г. Твери от 03 июля 2020 года о наложении ареста на имущество было отменено по причине существенного превышения стоимости имущества, на который наложен арест, размера возможного штрафа, в качестве меры наказания.

(Прилагается копия постановления Московского районного суда г. Твери от 03.07.2020 по материалу N 3/6-140/2020, а также копия апелляционного постановления Тверского областного суда от 19.11.2020 по материалу N 22-2265/2020 в отношении С.)

4. Сообщите, какие трудности испытывают суды при принятии решений с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Каких-либо трудностей при принятии решений по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", у судов области не возникало.

5. Укажите, какие вопросы требуют, по мнению судов, дополнительного разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

За указанный период вопросов, требующих, по мнению судов, дополнительного разъяснения их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не возникло.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда