Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 37-УД21-3-К1 Суд изменил кассационное определение, исключив из него указание на осуждение виновного на иной срок, поскольку основное наказание суд кассационной инстанции не пересматривал, а потому указание на осуждение на иной срок лишения свободы, чем тот, который был назначен областным судом, не соответствует действительности и подлежит исключению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2021 г. N 37-УД21-3-К1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой Т.А., Кондратова П.Е.

при секретаре судебного заседания Мамейчике М.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., осужденного Позднякова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвоката Ташковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ташковой Т.С. в интересах осужденного Позднякова В.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г.

По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 февраля 2020 г.

Поздняков Валерий Викторович, _ ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания осужденного после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации 1 раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 мая 2020 г. приговор от 14 февраля 2020 г. в отношении Позднякова В.В. изменен: исключено из приговора признание его виновным и осуждение по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно Позднякову В.В. назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в апелляционном определении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. приговор от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение от 15 мая 2020 г. в отношении Позднякова В.В. изменены: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Позднякову В.В. по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год; постановлено считать Позднякова В.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Позднякова В.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Ташковой Т.С., которые поддержали доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей, что определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции подлежит изменению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, с учетом внесенных в него последующих изменений, Поздняков В.В. признан виновным в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в покушении на убийство Д. общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Преступления совершены 28 декабря 2018 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ташкова Т.С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Позднякова В.В. судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при внесении изменений в судебные решения суд кассационной инстанции назначил осужденному окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, чем ухудшил его положение, поскольку судом апелляционной инстанции это наказание было смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы. Кроме того считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как судья С. ранее принимал решения, связанные с мерой пресечения в отношении Позднякова, в которых уже предрешил выводы о его виновности в содеянном, а также о допустимости и достоверности доказательств; в ходе разбирательства дела предъявленное Позднякову обвинение в совершении преступлений в отношении Д. и В. не нашло своего подтверждения; приговор основан на предположениях и на недопустимых доказательствах, в частности, сфабрикованном протоколе осмотра места происшествия, вещественных доказательствах - пиджаке и рубашке Д., которые не изымались и не могли быть предметом исследования эксперта; показания Позднякова о случайности выстрела не опровергнуты; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы изъятого с места происшествия мешка, не учел, что потерпевший Д. был осмотрен не в день совершения преступления, не опроверг показания Позднякова о том, что умысла на убийство Д. равно как и на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В. он не имел, ранение В. при данных обстоятельствах, когда из пистолета произошел только один выстрел, предвидеть не мог; по делу достоверно не установлено, в какую часть тела и в какой жизненно важный орган был нацелен выстрел, не дана оценка тому факту, что действия сотрудников Д. по отношению к Позднякову, не повлекли за собой какого-то решения; суд назначил осужденному несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета его престарелого возраста, наличия у него хронических заболеваний, положительных характеристик.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит необходимым внести изменения в определение суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. По смыслу данной статьи и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

По делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Препятствий, предусмотренных законом, для рассмотрения по существу уголовного дела судьей С. не имелось, на что правильно указал при проверке соответствующих доводов адвоката Ташковой суд апелляционной инстанции со ссылкой как на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", так и на содержание решений, вынесенных судьей по вопросу о мере пресечения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Описание преступлений, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях Позднякова, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в частности показаниям потерпевших Д., В., свидетелей К., С., Г., Л., М. и др. об обстоятельствах производства Поздняковым выстрела, его поведению в период, предшествовавший указанному событию, высказываниях последнего до начала своих действий и во время реализации преступных намерений, а также показаниям свидетелей - сотрудников правоохранительных органов, прибывших на место происшествия, где был задержан Поздняков и обнаружено оружие, показаниям М., К., Т. о Позднякове как лице, причастном к производству выстрела, результатам осмотра места происшествия, выводам экспертов, содержанию протоколов иных следственных действий и различных письменных документов, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признав, что совокупность представленных доказательств в полной мере подтверждает виновность Позднякова в инкриминируемых преступлениях и опровергает выдвинутую им версию о случайном производстве выстрела.

Со ссылкой на изложенные в приговоре доказательства суд убедительно мотивировал, что действия Позднякова, направленные на лишение Д. жизни, носили умышленный характер, были совершены заведомо для осужденного общеопасным способом и с учетом обстоятельств и способа осуществления преступного умысла, особенностей орудия, использованного в процессе преступления - огнестрельного оружия и его поражающих свойств, привели к осознанному причинению им тяжкого вреда здоровью В.

Суд в надлежащей мере установил мотивы действий Позднякова, исследовав, в том числе, обстоятельства конфликта Позднякова с Д., роль иных лиц, ставших очевидцами произошедших событий.

Выводы суда о виновности осужденного и об отсутствии оснований, предусмотренных уголовным законом для освобождения его от уголовной ответственности, в приговоре приведены и в ходе апелляционного рассмотрения дела их обоснованность проверена.

Доводы стороны защиты о производстве Поздняковым выстрела сквозь тканевый мешок, как свидетельстве неосторожного характера его действий, были тщательно исследованы в судебном заседании с приведением на этот счет в приговоре мотивированных суждений, правильность которых подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для производства дополнительных либо повторных экспертных исследований тканевого мешка, не установлено.

В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконно воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, Судебной коллегией не установлено.

В доказательствах не выявлено каких-то неустранённых противоречий, которые вызывают сомнения в виновности Позднякова и требуют истолкования в его пользу.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции и при его пересмотре в апелляционном и кассационном порядке не установлено существенных нарушений закона, которые влекут утрату доказательственного значения протокола осмотра места происшествия, а также вещественного доказательства - пиджака, изъятого у Д., и заключений экспертов, исследовавших повреждения на предметах одежды потерпевших. При этом вынесенные судебные решения и, в частности, апелляционное определение содержит развернутое обоснование несостоятельности доводов адвоката и осужденного, в которых те настаивали на необходимости исключения упомянутых доказательств из разбирательства.

Законность исследованных и положенных в основу приговора доказательств не вызывает сомнений у Судебной коллегии.

При таком положении, Судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом, соблюдены, что нашло свое подтверждение также в ходе апелляционного и кассационного рассмотрения дела.

Из протоколов судебных заседаний видно, что в ходе судопроизводства по делу на его различных этапах сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установлениях всех обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Квалификация, данная действиям осужденного, с учетом внесенных в приговор изменений, является правильной и основана на установленных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы адвоката о допущенном судом кассационной инстанции нарушении уголовного закона, подпадающем под критерии существенных и повлиявшем на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Позднякову на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений было назначено окончательное наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, изменяя состоявшиеся в отношении Позднякова судебные решения, исключил назначение ему по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, но при этом без каких-либо на то оснований в своем кассационном определении констатировал, что таким образом Поздняков является осужденным по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы. Между тем, основное наказание, назначенное Позднякову в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы, суд кассационной инстанции не пересматривал, а потому указание им в кассационном определении на осуждение Позднякова на иной срок лишения свободы, чем тот, который был ему назначен судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда, не соответствует действительности и подлежит исключению.

Оснований для признания назначенного Позднякову наказания чрезмерно суровым и вследствие этого - несправедливым, не имеется. Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, из судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴, 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. в отношении Позднякова Валерия Викторовича изменить, исключить из резолютивной части кассационного определения указание "считать Позднякова В.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ташковой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Романова Т.А.

Кондратов П.Е.