Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 36-АД21-1-К2 Суд оставил без изменения судебные акты о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 апреля 2021 г. N 36-АД21-1-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Прудникова П.И. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2019 года, решение судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Малахова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 27 июля 2017 года Малахов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 27 июля 2017 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Прудников П.И. просит отменить решение судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Малахова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Малахов В.А., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Прудниковым П.И. жалобы, в установленный срок представил возражения на указанную жалобу, в которых просит указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела 27 июля 2019 года в 18 часов 45 минут на ул. Пролетарская, д. 88 в г. Рославле Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак _, под управлением Малахова В.А. и мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак _, под управлением Прудникова П.И.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 27 июля 2017 года водитель Малахов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 27 июля 2019 года в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством "Газель", государственный регистрационный знак _, на ул. Пролетарская, д. 88 в г. Рославле Смоленской области, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не уступил дорогу транспортному средству "Кавасаки", государственный регистрационный знак _, под управлением Прудникова П.И., двигавшемуся по ней.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Малахова В. А. судья Рославльского городского суда, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях Малахова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

С выводами судьи городского суда, изложенными в решении от 27 сентября 2019 года, согласились судья Смоленского областного суда и судья Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малахова В.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27 июля 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 27 июля 2017 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малахова Владимира Алексеевича - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Малахова В.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2019 года, решение судьи Смоленского областного суда от 19 февраля 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Малахова Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Прудникова П.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров