Постановление Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 14-АД21-4-К1 Суд оставил без изменения судебные акты о прекращении производства по делу о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 5 мая 2021 г. N 14-АД21-4-К1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Ласукова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 24 августа 2020 года Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток с исчислением срока отбытия наказания с момента задержания.

Решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 24 августа 2020 года отменено. Производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо Ласуков А.В., направивший материалы данного дела на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года и постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Аннинский районный суд Воронежской области.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения Фролова А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 089670 о том, что он 9 апреля 2020 года в 22 часа 00 минут на ул. Лесная, д. 12 в п. Гусевка Аннинского района Воронежской области, управлял транспортным средством - велосипедом с установленным на нем бензиновым двигателем в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Фролова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 24 августа 2020 года, судья Аннинского районного суда Воронежской области, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил указанное постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

С выводами судьи Аннинского районного суда Воронежской области, изложенными в решении от 27 августа 2020 года, согласился председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 названного Кодекса, один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Фролова А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 09 апреля 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 апреля 2021 года.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Аннинского судебного района Воронежской области от 24 августа 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фролова Александра Вячеславовича - прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения Фролова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2020 года и постановление председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Фролова Александра Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области Ласукова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров