Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5855 по делу N А76-27623/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5855 по делу N А76-27623/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Раковского Эдуарда Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 по делу N А76-27623/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Щелоков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2017, заключенного должником с Раковским Э.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения N 4 площадью 1 285,9 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, а также о признании недействительным соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенного с Раковским Э.К., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права аренды на земельный участок по договору аренды земли от 30.12.2013 N 420-2013/О (с дополнительными соглашениями), заключенного должником с Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 74:25:0308103:37, площадь 2 891 кв. м, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, промбаза ЖС-2, разрешенный вид использования: для размещения производственного корпуса по механической обработке металла.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 31.01.2017, заключенный между должником и Раковским Э.К., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 174 700, 90 руб. Соглашение о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенное между должником и Раковским Э.К., признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 061 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.03.2021, определение от 28.09.2020 отменено в части признания соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 31.01.2017, заключенного между должником и Раковским Э.К., недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раковского Э.К. в пользу должника 1 061 000 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны Раковского Э.К.

При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 31.01.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство Раковского Э.К. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Ходатайство Раковского Э.К. о приобщении дополнительных документов, поданное в электронном виде, удовлетворению не подлежит, поскольку положениями статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность приобщения дополнительных доказательств на стадии кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать Раковскому Э.К. в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.