Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 301-ЭС17-18910 (3) по делу N А43-3401/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2021 г. N 301-ЭС17-18910 (3) по делу N А43-3401/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федоричева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 18.01.2021 по делу N А43-3401/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федоричев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2018 о признании недействительными операций по возврату должником заемных средств в адрес Федоричева Д.А. в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоричев Д.А. просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Федоричев Д.А. сослался на установленную при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве момент фактического выполнения подрядных работ по договорам, заключенным должником и Киреевым В.Б., что подтверждает текущий характер требований Федоричева Д.А.

Оставляя заявление Федоричева Д.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. Суды указали, что реальность выполнения подрядных работ не является существенным обстоятельством для разрешения спора о признании перечислений должником денежных средств в пользу заявителя недействительными и ее оценка не привела бы к принятию иного решения по спору.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов