Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/3775-04 В соответствии с нормами законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества решение о приватизации земельных участков принимается тем же органом, которым принято решение о приватизации находящегося на нем недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/3775-04
(извлечение)

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТУ Минимущества "Агентство федерального имущества по г. Москве" с заявлением о признании недействительным распоряжения от 02.06.2003 г. N 213 "О приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Типография "ПЭМ", мотивируя свое требование тем, что указанное распоряжение принято с нарушением требований Земельного кодекса РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и постановления Правительства РФ от 07.08.2002 г. N 576 "О Порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю", и нарушает законные интересы г. Москвы как субъекта РФ.

Решением от 17 ноября 2003 г., оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39150/03-96-409 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 17.11.2003 г. и постановление от 10.02.2004 г. Правительство Москвы просит судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39150/03-96-409 отменить, ссылаясь на то, что судом не установлены все, имеющие значение для дела обстоятельства (не подтверждены имущественные права ООО "Типография "ПЭМ" на строения, расположенные на земельном участке, и неправильно применены нормы материального права, в частности Земельного кодекса РФ (ст. 85) и Градостроительного кодекса РФ. Ответчиком превышены полномочия при издании оспариваемого распоряжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Москомзема заявил о своем согласии с кассационной жалобой.

Представители Теруправления Минимущества РФ и ООО "Типография "ПЭМ" просили кассационную жалобу Правительства Москвы оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Префектура ЗАО г. Москвы и Москомархитекрута представителей в заседание суда не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое распоряжение от 02.06.2003 г. принято Теруправлением Минимущества РФ "Агентство федерального имущества по г. Москве" в полном соответствии с его полномочиями, установленными Положением, утвержденным Распоряжением Минимущества России и не нарушает права и законные интересы г. Москвы.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что недвижимое имущество ООО "Типография "ПЭМ" было приобретено в порядке приватизации федеральной собственности. Согласно п. 14 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" решение о приватизации земельных участков принимается тем же органом, которым принято решение о приватизации находящегося на нем недвижимого имущества.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о том, что спорный земельный участок предоставлен ООО "Типография "ПЭМ" Распоряжением Префекта ЗАО в декабре 1999 г., поскольку данное распоряжение не является первичным предоставлением земельного участка. Данный вывод следует из того, что расположенное на земельном участке недвижимое имущество приватизировано в 1992 г. и следовательно, находилось на этом участке до издания распоряжения префекта и заключения договора аренды земли.

Как документально не подтвержденный отклонен судом и довод заявителя о том, что часть земельного участка составляют земли общего пользования. В кадастровом плане участка ООО "Типография "ПЭМ", составленном Московским земельным комитетом такие сведения отсутствуют.

Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все имеющие значения для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они признаны несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и в значительной степени направленными на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 ноября 2003 г. и постановление от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39150/03-96-409 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы без удовлетворения.