Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5100-04-П Суд, отказывая в иске о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, указал, что в результате проведенных ответчиком, полагавшим себя собственником помещения, ремонтно-строительных работ спорное помещение претерпело существенные изменения как в части его планировки, так и в части размера, что исключает возможность возврата в собственность города спорного помещения в том виде, в каком оно было приобретено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5100-04-П
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее ДИГМ), СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "МТКБюро "Домхим" и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений ВАМ (МКИ) N 15732 от 2 июля 2001 г. и применить последствия его недействительности путем возврата в собственность г. Москвы нежилого помещения (этаж 4 пом. 5, ком. 1-10, общей площадью 155,1 кв.м.), расположенного по адресу: Москва, Смоленский пер., д. 1/14, а также путем возврата СГУП по продаже имущества г. Москвы ООО "МТКБюро "Домохим" 1.785.382 руб., уплаченных за выкуп указанного помещения

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 г., поскольку ООО "МТКБюро "Домохим" не относится к числу субъектов, имеющих право на выкуп арендованного имущества без конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2003 г. по делу N А40-9030/03-63-71, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 года N КГ-А40-8986-03 решение от 5 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9030/03-63-71 в части применения последствий недействительности сделки отменены, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость выяснения вопроса о возможности применения последствий недействительности сделки, имея ввиду возможные изменения индивидуальных признаков спорного имущества в результате проведенных ответчиком ремонтно-строительных работ, на что ссылается ответчик.

Решением от 24.02.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9030/03-63-71 в иске о применении последствий недействительности сделки отказано ввиду невозможности вернуть в собственность г. Москвы спорное нежилое помещение в том виде, в котором его приобрел ООО "МТКБюро "Домохим".

СГУП по продаже имущества г. Москвы в кассационной жалобе на решение от 24.02.2004 г. просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

СГУП по продаже имущества г. Москвы, Заместитель прокурора г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы и Мосрегистрация своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены.

Представители ООО "МТКБюро "Домохим" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в устном выступлении в заседании суда, просили кассационную жалобу СГКП по продаже г. Москвы отклонить, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей ООО "МТКБюро "Домохим", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенных ответчиком, полагавшим себя собственником помещения, ремонтно-строительных работ, спорное помещение претерпело существенные изменения, как в части его планировки, так и в части размера, что исключает возможность возврата в собственность города спорного помещения в том виде, в каком оно было приобретено ответчиком.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд выполнил указания кассационной инстанции, всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и в том числе, касающиеся применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом, однако они не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Госпошлина по кассационной жалобе взыскивается с заявителя жалобы - СГУП по продаже имущества города Москвы, поскольку пунктами 1 и 3 ст. 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от уплаты госпошлины освобождены специализированные государственные учреждения, а заявитель жалобы является предприятием.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24 февраля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9030/03-63-71 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы без удовлетворения.

Взыскать с СГУП по продаже имущества г. Москвы в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.