Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/5294-04 Суд, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что, заявляя требование о взыскании процентов, истец документально не подтвердил размер процентной ставки, подлежащей применению, кроме того, он не определил ни размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ни их состав и не представил никаких доказательств, подтверждающих это требование, включая расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2004 г. N КГ-А40/5294-04
(извлечение)

Предприниматель Бутенков С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Офис-Премьер" о взыскании 22.760-83 руб. неосновательного обогащения (суммы налога с продаж), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех доходов, которые ответчик извлек при использовании денежных средств истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 г., по делу N А40-37756/03-16-391 исковые требования удовлетворены в части суммы неосновательного обогащения, в части процентов за пользование чужими денежными средствами и всех доходов, полученных ответчиком в иске отказано.

В кассационной жалобе на решение от 09.02.2004 г. и постановление от 16.04.2004 г. истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и всех доходов, а постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил ответчику сумму налога с продаж за поставленные в 2000-2002 г.г. канцелярские товары, который был включен поставщиком в стоимость товара. Между тем истец, в соответствии с Законом "Об основах налоговой системы" N 116-1, плательщиком налога с продаж не является так как производит расчеты в безналичной форме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона "Об основах налоговой системы" следует читать "N 2118-1"

Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права.

Правильным, по мнению суда кассационной инстанции, является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и всех доходов, полученных ответчиком от использования денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец документально не подтвердил размер процентной ставки, подлежащей применению.

Истец также не определил ни размер убытков, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика, ни их состав и не представил ни каких доказательств, подтверждающих это требование, включая расчет.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов и убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 103 АПК РФ суд должен был сам определить цену иска, является несостоятельным, поскольку, в силу статьи 103 АПК РФ цена иска определяется судом в случае ее неправильного указания истцом. В данном же случае истец вообще не указал цену иска в части "всех доходов" и не представил никаких доказательств, подтверждающих их размер.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 февраля и постановление от 16.04.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37756/03-16-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бутенкова Сергея Александровича без удовлетворения.