Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5878-04 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации суду необходимо дать оценку самому договору как заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2004 г. N КГ-А40/5878-04
(извлечение)

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диона-99" о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации ВАМ (МКИ) N 20013 от 16.06.2003 г., заключенного между истцом и ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что имеет место существенное изменение обстоятельств, а именно: проданное помещение в соответствии с Постановлением N 519-ПП Правительства Москвы "О реконструкции жилого дома с использованием чердачного пространства по адресу: ул. Остоженка, д. 12, стр. 3-За (Центральный административный округ)" подлежит реконструкции.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2004 г. по делу N А40-50886/03-50-532 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что принятие Правительством Москвы решения о реконструкции жилого дома не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения договора, поскольку из существа договора купли-продажи недвижимости вытекает, что риск подобного изменения обстоятельств несет заинтересованная в реконструкции сторона.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. решение суда от 3 февраля 2004 г. по делу N А40-50886/03-50-532 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 3 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. по делу N А40-50886/03-50-532 СГУП по продаже имущества г. Москвы просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ поддержал позицию заявителя. Представитель ООО "Диона-99" в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из существа искового заявления, СГУП по продаже имущества г. Москвы требует расторжения договора купли-продажи объекта приватизации ВАМ (МКИ) N 20013 от 16.06.2003 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, суд не дал оценки самому договору, как заключенному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом, в частности, не исследован вопрос о предмете договора, а именно, о способе приватизации нежилого помещения - выкупе на основании договора аренды нежилого фонда N 1-596/2000 от 11.04.2000, и соответственно, не установлено, существует ли договор, требование о расторжении которого заявлено в настоящем иске.

С учетом вышеизложенного, судебные акты, в силу ч. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2004 г. по делу N А40-50886/03-50-532 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.