Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5789-04 В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2004 г. N КГ-А40/5789-04
(извлечение)

ООО "Оупенсайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палат Московской области от 27 февраля 2004 г. по делу N 01056 по иску ООО "Оупенсайт" к ФГУП "Всероссийский научно-технический информационный центр" о взыскании задолженности по договору и пени за просрочку платежей. Требования заявлены на основании договора цессии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 г. по делу N А40-17664/04-67-206 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано на том основании, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы гражданского права, закрепленные в ст.ст. 333 и 384 ГК РФ

В кассационной жалобе ООО "Оупенсайт" просит определение от 26.05.2004 г. отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике. Судом не принято во внимание такое существенное обстоятельство, как признание иска ответчиком.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, а также в устном выступлении изложил свое понимание оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Представитель должника заявил о своем согласии с доводами кассационной жалобы, пояснив, что исковые требования признавал, и не усматривает в решении третейского суда нарушения основополагающих принципов российского права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд проверил решение третейского суда по существу и, придя к выводу о неправильном применении третейским судом статьи 384 ГК РФ (объем прав кредитора, переходящих к другому лицу) и необоснованном неприменении третейским судом статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, закрепленных в вышеуказанных статьях ГК РФ.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащегося в статье 239 АПК РФ и статье 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что арбитражному суду не предоставлено право ревизовать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности.

Исследовав и переоценив обстоятельства дела, а, также дав оценку правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

Выводы суда о том, что неправильное, с его точки зрения, применение третейским судом нормы ГК РФ, определяющей объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также не применение статьи 333 ГК РФ является нарушением основополагающих принципов гражданского права, нельзя признать обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, под основополагающими принципами российского права следует понимать не частные нормы права, регламентирующие права и обязанности участников хозяйственной деятельности в конкретном случае, а общие принципы экономической и в том числе предпринимательской деятельности, такие как равенство участников, свобода договора, стабильность гражданского оборота, а также главные экономические традиции, нашедшие отражение не только в гражданском законодательстве РФ, но, и, в первую очередь, в Конституции РФ.

Сужение судом понятия основополагающих принципов российского права до оценки правильности применения третейским судом отдельных норм ГК РФ, касающихся правоотношений, возникающих из договора цессии и определения размера неустойки, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из полномочий предоставленных арбитражному суду, установить были ли допущены третейским судом нарушения, которые в соответствии со статьей 239 АПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 26 мая 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17664/04-67-206 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.