Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5829-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, указал, что, поскольку переход права собственности на спорные нежилые помещения до настоящего времени не осуществлен, ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5829-04
(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Обществу с ограниченной ответственностью "Ирма-Центр" (далее - ООО "Ирма-Центр") и Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) о признании недействительным договора ВАМ-МКИ1 N 19564 от 26.03.03 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 29, корп. 1, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Ирма-Центр" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Ирма-Центр" денежных средств в размере 3.831.470 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение договора.

Определением от 22.01.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.04 исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи ВАМ-МКИ1 N 19564 от 26.03.03 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу полученных за выкуп спорных нежилых помещений денежных средств в размере 3.831.470 руб. 00 коп. В отношении ДИГМ в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что выкуп спорных нежилых помещений произведен способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, а именно ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты СГУП по продаже имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части обязания возвратить ООО "Ирма-Центр" денежные средства и взыскания государственной пошлины, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения ст. 36 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не указаны мотивы неприменения данной нормы права. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком в части требования о возврате денежных средств, полученных за выкуп спорных нежилых помещений, поскольку в настоящий момент средства от приватизации и продажи имущества перечисляются на счета Департамента финансов Москвы и у СГУП по продаже имущества г. Москвы отсутствует возможность возвратить средства при расторжении договора купли-продажи объекта приватизации.

Кроме того заявитель не согласен с взысканием с него по решению суда в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб., поскольку, по его мнению, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 42 Федерального закона от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" он освобожден от уплаты государственной пошлины в судах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом ООО "Ирма-Центр", ДИГМ, Мосрегистрация и Департамент финансов города Москвы своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Представители истца и первого ответчика не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций государственное имущество - нежилые помещения общей площадью 374, 0 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 29, корп. 1, отчуждены в собственность ООО "Ирма-Центр" способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Имущество выкуплено лицом без проведения конкурса либо аукциона, что противоречит положениям ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку ООО "Ирма-Центр" не является предприятием, арендовавшим государственное или муниципальное имущество, договор аренды нежилых помещений не содержит условия о его выкупе арендатором.

Суды обеих инстанций, рассматривая спор, правильно квалифицировали взаимоотношения сторон и пришли к выводу о приватизации спорного нежилого помещения и необходимости применения к этим отношениям законов о приватизации в соответствии со ст. 217 ГК РФ.

В момент заключения договора аренды, принятия решения Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы и издания Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы распоряжения N 1878-р от 19.04.02 о продаже указанных объектов в собственность ООО "Ирма-Центр" порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулировался Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и в части, не противоречащей указанному закону, Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о проведении сделки приватизации с нарушением положений указанных нормативных актов, а именно ст.ст. 16, 26 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", п.п. 2.6. и 5.14.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и п. 4.5. Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, поскольку избранный способ приватизации не предусмотрен указанными нормативными актами. Законодательство же субъектов Российской Федерации не может противоречить федеральному и изменять способы приватизации.

Доводы кассационной жалобы о том, что СГУП по продаже имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком в части требования об обязании возвратить ООО "Ирма-Центр" полученные за выкуп спорных нежилых помещений денежные средства в размере 3.831.470 руб. 00 коп., судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно договора купли-продажи нежилых помещений ВАМ-МКИ1 N 19564 от 26.03.03 продавцом государственного имущества выступает СГУП по продаже имущества г. Москвы. Именно на его счет во исполнение указанного договора ООО "Ирма-Центр" начиная с 15.03.02 по 30.10.2002 перечислило денежные средства в размере 3.831.470 руб. 00 коп. На момент перечисления денежных средств Положение о порядке взаимодействия Департамента финансов Москвы, Департамента имущества города Москвы и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы по учету и контролю за поступлением средств от приватизации и продажи имущества в условиях казначейского метода исполнения бюджета Москвы от 19.11.02 утверждено не было. Таким образом, Департамент финансов Москвы не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку переход права собственности на указанные в договоре нежилые помещения до настоящего времени не осуществлен, другая сторона - СГУП по продаже имущества г. Москвы - обязана возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Необоснованными признаются также доводы кассационной жалобы относительно возражений против взыскания со СГУП по продаже имущества г. Москвы государственной пошлины в доход федерального бюджета. Ссылка на ч.ч. 1, 3 ст. 42 Федерального закона от 21.12.01 "О приватизации государственного и муниципального имущества" неправомерна, поскольку в соответствии с указанными нормами права от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, в случаях представления государственных интересов СГУП по продаже

Имущества г. Москвы по своей организационно-правовой форме учреждением не является и в данном процессе государственные интересы не защищает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-50672/03-63-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 12 февраля 2004 года по делу N А40-50672/03-63-538, введенное определением ФАС МО от 22 июня 2004 года N КГ-А40/5829-04.