Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5842-04 Суд, отказывая в иске о признании ничтожной сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, указал, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии хотя бы у одной из сторон сделки умысла, направленного на противоправные цели, достижение которых угрожает основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5842-04
(извлечение)

ИМНС России N 2 по ЦА г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания по промышленному экспорту" и ООО "Гамма экспорт" о признании ничтожной сделкой, заключенной с целью противной основам правопорядка и нравственности договора N 03-ПЭ от 14.12.2000 г., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен с целью незаконного получения из бюджета НДС, который в бюджет не уплачивался.

Решением от 1 марта 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 01.03.2004 г. и постановление от 01.06.2004 г. ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные истцом и им не дано надлежащей оценки. Суд сослался на преюдициальное значение решения по делу N КА-А40/2742-02, в то время как состав лиц, участвующих в этом деле иной.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям

Ответчики представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены по последнему, известному суду адресу.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал, что договор купли-продажи N 03-ПЭ от 14.12.2000 совершен с целью, противной основам правопорядка.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на обеспечение стабильности такого устройства, защиту прав и свобод граждан.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ необходимо наличие умысла одной из сторон сделки, направленного на достижение цели, противной именно основам правопорядка. Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии хотя бы у одной из сторон сделки умысла, направленного на противоправные цели, достижение которых угрожает основам правопорядка.

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе (отсутствие фактического движения товаров и денежных средств, притом, что между сторонами заключен договор купли-продажи), направлены на подтверждение мнимости сделки.

Между тем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания сделок недействительными по статье 169 ГК РФ и статье 170 ГК РФ различен.

Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекция фактически в рамках арбитражного процесса ссылается на мошеннические действия, которым не может быть дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций нарушений норм материального права и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 марта 2004 г. и постановление от 1 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55403/03-48-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы без удовлетворения.