Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5870-04 Суд, отказывая в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации, указал, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что спорное здание на момент приватизации относилось к объектам, приватизация которых запрещена, то есть являлось телевизионным и радиопередающим центром, что исключает признание истца заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5870-04
(извлечение)

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ОАО "ЦентрТелеком" и применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" в части включения в уставный капитал ОАО "Электросвязь" здания, находящегося по адресу г. Рязань, ул. Телевизионная, д. 4 и изъятии у ОАО "ЦентрТелеком" указанного имущества в пользу собственника - Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание относится к областному радиотелевизионному передающему центру, приватизация которых запрещена Постановление Верховного Совета РФ от 11.06.1992 г. N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г.".

Решением от 14.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10960/03, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у ФГУП "РТРС" права на обращение в суд в защиту интересов Российской Федерации и недоказанности факта ничтожности сделки приватизации.

В кассационной жалобе на решение от 14.01.2004 г. и постановление от 20.04.2004 г. истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

ФГУП "РТРС" и Минимущества РФ представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и мете рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" в письменном отзыве на кассационную жалобу и устном выступлении в заседании суда спросил оставить кассационную жалобу ФГУП "РТРС" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не доказал как наличие у него права на предъявление иска в защиту государственных интересов так и наличие у истца заинтересованности в смысле ст. 166 ГК РФ в применении последствий недействительности спорной сделки приватизации, поскольку каких-либо доказательств своего права на спорное имущество истец также не представил.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Минимущество РФ о своих правах на спорное имущество не заявило.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Истец не представил доказательств того, что ему в соответствии с законом или на основании поручения уполномоченного лица предоставлено право на предъявление иска в интересах Российской Федерации, о возврате в собственность РФ приватизированного имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что спорное здание на момент приватизации относилось к объектам, приватизация которых запрещена, то есть являлось телевизионным и радиопередающим центром, что исключает признание истца заинтересованным лицом в смысле статьи 166 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении и постановлении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения от 14.01.2004 г. и постановления апелляционной инстанции от 20.04.2004 г. по делу N А41-К1-10960/03 кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и поэтому не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 января 2004 г. и постановление от 20 апреля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10960/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" без удовлетворения.