Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5879-04 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, указал, что, поскольку ответчик не выразил согласия расторгнуть договор поставки, требование о расторжении договора в суд заявлено не было и договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, он продолжает действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А41/5879-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ногинский комбинат строительных смесей" (далее - ООО "НКСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Атлант Ко" (далее - ООО "Фирма "Атлант Ко") о взыскании 491.664 руб., в том числе 204.995 руб. - предоплаты по договору поставки от 15.04.03 N 1, 275.520 руб. - суммы, образовавшейся в результате соразмерного уменьшения покупной цены в связи с передачей товара ненадлежащего качества, 6.149 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.000 руб.расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В порядке апелляции решение пересмотрено не было.

На указанные судебные акты ООО "НКСС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно, протоколам совместных совещаний о ходе выполнения договора поставки от 05.06.03 и от 25.06.03. Также не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что заключение эксперта не подтверждает факта поставки товара не надлежащего качества. Неправильное применение норм материального права, по мнению заявителя, выразилось в неприменении ст. 475 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в суд не направил, отзыва на кассационную жалобу не представил. Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что между филиалом ООО "Фирма "Атлант Ко" - "Атлант-Упак" и ООО "НКСС" заключен договор поставки от 15.04.03 N 1, по которому филиал ООО "Фирма "Атлант Ко" - "Атлант-Упак" (поставщик) обязался поставлять упаковку из микрогофрокартона кашированного в количестве, ассортименте и в сроки, соответствующие заказу-спецификации, а ООО "НКСС" (покупатель) - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение обязательств по договору в соответствии с согласованным сторонами заказом-спецификацией от 08.04.03 N 1 поставщиком передан покупателю товар на сумму 543.086 руб., расчет за который произведен путем 100% предоплаты.

В процессе использования поставленной по договору упаковочной продукции было обнаружено несоответствие ее качества эталону заказчика, в связи с чем 23.07.03 ответчику направлена претензия с намерением отказаться от исполнения договора поставки от 15.04.03 N 1 и требованием возвратить предоплату, произведенную истцом платежным поручением N 285 от 25.06.03 в соответствии с согласованным сторонами заказом-спецификацией от 18.06.03 N 2 в сумме 204.995 руб. (товар на которую до настоящего время не поставлен), а также с требованием об уменьшении на 30% покупной цены упаковочной продукции, поставленной в соответствии с заказом-спецификацией N 1 от 08.04.03, в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Судом сделан правомерный вывод о нарушении истцом порядка приемки по качеству продукции, поставленной по договору от 15.04.03 N 1, поскольку в нарушение п. 3.2. договора покупатели при обнаружении некачественности товара принял его без приостановления дальнейшей приемки, а следовательно, не принял меры к предотвращению смешения упаковочной продукции с другим однородным товаром и не вызвал в течение 24 часов представителя поставщика для участия в проверке качества товара и составления двухстороннего акта.

В материалах дела имеются протоколы совместных совещаний представителей ООО "НКСС" и филиала ООО "Фирма "Атлант Ко" - "Атлант-Упак" о ходе выполнения договора поставки от 05.06.03 и от 25.06.03, где отмечены отдельные недостатки, выявленные в ходе проверки качества поставленной по договору от 15.04.03 N 1 упаковочной продукции. Однако суд правомерно обосновал непринятие указанных документов в качестве актов приемки товара по качеству тем, что в них отсутствует подпись представителя ответчика и составлены они гораздо позднее даты приемки товара.

Судом также не принято в качестве доказательства поставки в рамках договора от 15.04.03 N 1 товара ненадлежащего качества экспертное заключение N 3743.021.08.11/09-03. При этом судом сделан правомерный вывод о том, что из экспертного заключения не следует, какая партия упаковок представлена на экспертизу - принятая у ответчика или уже использованная истцом; отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; не указано количество образцов упаковок, предъявленных эксперту.

Вследствие недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а именно факта поставки товара ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для применения ст. 475 ГК РФ. Таким образом истец не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены в связи с передачей товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не выразил согласия расторгнуть договор поставки от 15.04.03 N 1; требование о расторжении договора в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в суд заявлено не было и договором не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, он продолжает действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, истец как кредитор вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности по передаче оплаченного товара на сумму произведенной предоплаты (204.995 руб.) в соответствии с согласованным сторонами заказом-спецификацией от 18.06.03 N 2 к договору поставки от 15.04.03 N 1.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2004 года по делу N А41-К1-18422/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ногинский комбинат строительных смесей" - без удовлетворения.