Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КА-А40/5890-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КА-А40/5890-04
(извлечение)

ОАО "Большевик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 03/572 от 21.07.03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.03, оставленным без изменения постановлением от 01.03.04 апелляционной инстанции, заявленное требование Общества удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявитель в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за март 2003 г., в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении заявления Обществу отказать. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что по договорам поставки N 22 и N 23 отсутствуют документы, подтверждающие статус покупателя как иностранного юридического лица; по договору поставки N 22 отсутствует заверенный перевод доверенности на Азизхужу Аббосхужаева, заключившего настоящий договор от лица иностранного партнера; выписки банка по договору N 23 не свидетельствуют о поступлении выручки от иностранного покупателя, поскольку в кредитовых авизо указаны наименование других компаний; в выписках банка по договору N 22 не указано, по какому договору и за что поступили денежные средства и в инспекцию не представлены инвойсы; в кредитовых авизо, прилагаемых к выпискам банка по договорам поставки N 91 и N 101 в графе "приказодатель" указано иное лицо, чем контрагент по договору.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал жалобу и пояснил, что по существу ее доводы сводятся к двум вопросам - неподтверждение статуса инопокупателей как юридических лиц и не представление Обществом к камеральной проверке документов, которые были представлены в материалы дела.

Представитель Общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал на то, что доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку; кроме того, налогоплательщиком к камеральной проверке представлен полный пакет документов, в том числе подтверждающих поступление выручки по рассматриваемым экспортным контрактам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.04.2003 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено решение N 03/572 от 21.07.2003, которым ОАО "Большевик" отказано в возмещении НДС в размере 1529555 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о признании обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налогового органа, необоснованными.

Довод жалобы о необходимости представления выписки из торгового реестра страны происхождения для подтверждения статуса иностранного покупателя или иного доказательства юридического статуса инопокупателя, правильно отклонен судом как не основанный на ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. К тому же, налоговой инспекцией не доказано, что указанные в экспортных договорах инопокупатели не являются иностранными юридическими лицами и не зарегистрированы по адресам, указанным в договорах.

Ссылка в жалобе на отсутствие у компании "Setlom LLC" в США федерального идентификационного номера и непредставление компанией налоговой отчетности (письмо МНС РФ от 30.09.03 N 26-2-05/6655-АИ232) не опровергает ни факта экспорта, ни получение валютной выручки, поскольку налоговый орган не указал, какие нормы США в данном случае нарушены этой компанией, зарегистрированной на территории США, осуществляющей деятельность за пределами США. Таким образом, информация, на которую ссылается инспекция, не является доказательством ни фиктивности компании, ни фиктивности экспортной сделки.

Кроме того, сам факт экспорта товара (кондитерских мучных изделий) по рассматриваемым договорам установлен судом, доказывается материалами дела и налоговой инспекцией в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о не подтверждении представленными документами факта поступления валютной выручки по экспортным договорам также был предметом тщательной проверки суда и получил оценку как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела: пункту 7.3 договора и дополнению N 2 от 24.01.03 к договору поставки N 23 от 14.01.03, которыми предусмотрена возможность оплаты поставляемой продукции третьими лицами, что не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству; выпискам банка, кредитовым авизо и учетным карточкам банка; письму инопокупателя по договору N 23, в котором объясняется ошибка в указании номера контракта в кредитовом авизо. В отношении поступления выручки по договорам N 91 и N 101 судом установлено, что при составлении текстов договоров в названиях иностранных партнеров использован русский шрифт, а авизо составлено банком с использованием латинского шрифта.

Суд также правильно указал, что представление в налоговый орган инвойсов и кредитовых авизо не является условием применения ставки 0 процентов согласно налоговому кодексу РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

К тому же сам факт поступления валютных средств на счет Общества инспекция не оспаривает, и в материалах дела отсутствуют какие-либо документы или сведения, свидетельствующие об ином назначении зачисленных сумм.

В материалы дела представлена, судом исследована и получила соответствующую оценку доверенность от 21.01.02 (с переводом) на Азизхужу Аббосхужаева, подтверждающая полномочия поверенного иностранного партнера.

Кроме того, как правильно указал суд, представление данного документа не является условием применения ставки 0 процентов согласно Налоговому кодексу РФ, а потому его непредставление в налоговый орган не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.12.2003 г. и постановление от 01.03.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44227/03-80-515 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.