Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5898-04 В соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июля 2004 г. N КГ-А40/5898-04
(извлечение)

Явдаченко А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумфатор-Ф" (далее - ООО "Триумфатор-Ф") о признании недействительным протокола общего собрания участников от 08.05.02.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что голосование участника ООО "Триумфатор-Ф" Явдаченко А.С. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня; допущенное нарушение, выразившееся в неуведомлении участника общества о созыве общего собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, не является существенным, а также решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не повлекли причинение истцу убытков. Кроме того судом указано на пропуск истцом срока, установленного законом для обжалования решения общего собрания участников общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты Явдаченко А.С. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в том числе не назначена экспертиза документов, находящихся на листах 41, 42, 78 дела. Заявитель полагает, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений органов управления обществом, пропущен по уважительной причине, а именно в связи с первоначальной подачей заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы. Заявитель считает, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в то время как истец не имел намерения обжаловать решения, принятые на общем собрании участников ООО "Триумфатор-Ф", а просил признать недействительным сам протокол общего собрания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 08.05.02 состоялось общее собрание участников ООО "Триумфатор-Ф", на котором не присутствовал Явдаченко А.С., владеющий 10% уставного капитала общества.

Судами сделан правомерный вывод о нарушении установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.6. устава ООО "Триумфатор-Ф" порядка созыва общего собрания участников общества, что выразилось в неуведомлении участника общества о созыве общего собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не применили ч. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.6. устава ООО "Триумфатор-Ф", согласно которым в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, допущенное нарушение не может быть признано несущественным и при отсутствии Явдаченко А.С. на общем собрании является основанием для признания такого общего собрания неправомочным, несмотря на то, что голосование Явдаченко А.С. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня и решения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не повлекли причинение ему убытков.

Кроме того принятые на общем собрании участников ООО "Триумфатор-Ф" от 08.05.02 решения ущемляют права и законные интересы истца, который в результате неправомерных действий организаторов собрания был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня и выразить свое мнение, хотя его голос и не мог повлиять на результаты голосований.

Судами не исследованы доводы истца об уважительности причин пропуска двухмесячного срока, установленного для обжалования решений органов управления обществом, несмотря на наличие в материалах дела документов, подтверждающих обращение истца с исковым заявлением в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о применении судами нормы права, не подлежащей применению, а именно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, законом не предусмотрено обжалование протокола общего собрания участников, а только решений, принятых на таком собрании.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права. В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, полно и всесторонне исследовать в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе исследовать доводы истца об уважительности причин пропуска двухмесячного срока, установленного для обжалования решений органов управления обществом, и принять меры для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 года по делу N А40-20065/03-24-185 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.