Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/5928-04 В соответствии с нормами ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июля 2004 г. N КГ-А40/5928-04
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Коломенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Коломенский ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области" (далее - НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области") о признании недействительной сделки по передаче ответчику движимого имущества истца по Акту приема-передачи движимого имущества от 23 июня 2003 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу имущество, полученное по недействительной сделке.

Иск предъявлен на основании пункта 2 статьи 167, статей 168, 173, пункта 1 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что переданное по оспариваемой сделке имущество принадлежало истцу на праве оперативного управления; имущество общей балансовой стоимостью около 17 млн. рублей безвозмездно отчуждено в частную собственность ответчика, при этом согласия собственника на его дарение не было; спорная сделка противоречит целям деятельности истца, переданное имущество необходимо истцу для осуществления уставной деятельности.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец изменил требования и просил признать недействительной сделку по передаче ответчику движимого имущества истца на общую сумму 16973678 руб. 59 коп. по акту приема-передачи движимого имущества от 23.06.03 г. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в оперативное управление истца автотранспортные средства общей стоимостью 1371967 руб. 75 коп., а также возместить истцу 5925305 руб. 83 коп., которые составляют стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника федеральное государственное учреждение "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Менделеевский ЦСМ").

Решением от 11-16 марта 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что передача имущества по спорной сделке была произведена с целью внесения вступительного взноса в соответствии с уставом ответчика, в связи с чем необоснован довод истца о дарении этого имущества.

Постановлением от 18 мая 2003 года апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал на то, что нарушение норм ст. 49 ГК РФ не установлено, переданное имущество было приобретено истцом на доходы, полученные от разрешенной предпринимательской деятельности, поэтому истец был вправе самостоятельно им распорядиться; переданное имущество отражено в балансе исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам.

Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУ "Менделеевский ЦСМ", которое считает, что судами сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчику было передано все движимое имущество истца непосредственно участвующее в его производственном процессе, в результате чего его дальнейшая деятельность стала невозможной, безвозмездная передача имущества противоречит целям деятельности истца, определенным его уставом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законным и обоснованными. Представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 20 июня 2003 года директором ФГУ "Коломенский ЦСМ" Никитиным В.В. был издан приказ N 126, которым он распорядился передать все движимое имущество ФГУ "Коломенский ЦСМ" Некоммерческому партнерству "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области" в качестве вступительного взноса.

23 июня 2003 года по акту приема-передачи движимого имущества истец передал ответчику все движимое имущество на общую сумму 16 973 678 руб. 59 коп.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что имущество было правомерно передано истцом в качестве взноса во вновь созданное НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области".

Однако, в материалах дела имеется письмо директора истца Никитина В.В. от 23.07.03 г. (т. 1 л.д. 61), в котором он просит рассмотреть вопрос о выходе ФГУ "Коломенский ЦСМ" из состава ответчика, без претензий на переданное в качестве вступительного взноса имущество.

На общем собрании членов НП "Межрегиональная ассоциация содействия повышению качества жизни при Администрации Коломенского района Московской области" 23 июля 2003 года было принято решение об исключении из членов ответчика ФГУ "Коломенский ЦСМ" (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, передав все движимое имущество в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство 23 июня 2003 года, истец фактически через месяц вышел из состава его членов, оставив при этом все переданное движимое имущество у ответчика.

Суды обеих инстанций не дали оценку этому обстоятельству.

Также подлежит проверке правомерность внесения учреждением всего его движимого имущества в качестве вступительного взноса в некоммерческое партнерство.

Из устава истца следует, что оно является федеральным: государственным учреждением. Извлечение прибыли не является основной деятельностью центра и планируется лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан. Имущество центра является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления. Центр имеет право в порядке перераспределения собирать на своем счете по учете средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытом в органе федерального казначейства, средства, поступающие от филиалов.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Иной характер носит право учреждения на доходы, полученные от разрешенной в соответствии с учредительными документами деятельности, а также на имущество, приобретенное на эти доходы.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что переданное имущество было приобретено истцом на полученные им от разрешенной предпринимательской деятельности доходы.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и считает, что это обстоятельство подлежит дополнительной проверке.

Передача всего движимого имущества истца была совершена по воли директора ФГУ "Коломенский ЦСМ", при отсутствии доказательств наличия согласования данного решения с собственником имущества.

Учитывая то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 23.06.03 г. было передано все движимое имущество истца, подлежит проверке по первичным документам и установлению обстоятельство, за счет каких денежных средств было приобретено это имущество, является ли оно имуществом, находящимся у истца на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

При этом необходимо исследовать, не только факт отражения этого имущества на отдельном балансе учреждения, но и документы, на основании которых было получено это имущество учреждением, установить в результате какой разрешенной учредительными документами истца деятельности им было получено все движимое имущество, переданное ответчику.

Также суду при новом рассмотрении дела следует учесть, что согласно приказу директора ФГУ "Коломенский ЦСМ" N 126 от 20.06.03 г. (т. 1 л.д. 7) ответчику передано все движимое имущество истца, в том числе, измерительное оборудование, приборы, оргтехника, мебель, транспортные средства.

Заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что без переданного имущества дальнейшая его деятельность стала невозможной, так как это имущество необходимо истцу для осуществления его уставной деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, впоследствии большая часть этого переданного имущества была сдана ответчиком истцу в аренду.

Суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку и этому обстоятельству.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции суды не установили обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального права, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело для устранения допущенных нарушений - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11-16 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18136/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.