Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2021 г. по делу N СИП-783/2020 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в восстановлении правовой охраны патента на полезную модель, поскольку истек трехлетний срок, в течение которого действие патента могло быть восстановлено

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2021 г. по делу N СИП-783/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по восстановлению правовой охраны патента Российской Федерации N 183809, обязании восстановить правовую охрану полезной модели, зачесть патентные пошлины, внести изменения в сведения, содержащиеся в патенте Российской Федерации N 183809, признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.10.2020.

В судебном заседании приняли участие:

Валиуллин Альберт Минехузович лично;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Альберт Минехузович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по восстановлению правовой охраны патента Российской Федерации N 183809 на полезную модель "Заградительное устройство"; об обязании восстановить правовую охрану названного патента; обязании зачесть оплаченные патентные пошлины в счет оплаты за второй, третий, четвертый годы действия названного патента исходя из даты его приоритета 15.08.2018; обязании внести изменения в названный патент, определив его приоритет с 15.08.2018, срок действия до 15.08.2028; обязании внести Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Государственный реестр) сведения о приоритете патента с 15.08.2018, сроке действия патента до 15.08.2028.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет заявленных требований, дополнив его требованием о признании незаконным решения Роспатента об отказе в восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 183809 на полезную модель "Заградительное устройство", выраженного в форме уведомления от 12.10.2020 N 20И0008563/0183809.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований Валиуллин А.М. указывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 патент Российской федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" был признан недействительным частично, на Роспатент была возложена обязанность выдать новый патент по заявке N 2010150386 с указанием автором и патентообладателем заявителя; во исполнение указанного решения суда патент Российской Федерации N 107340 был аннулирован, взамен был выдан патент Российской Федерации N 183809, в котором Валиуллин А.М. указан автором и патентообладателем, при этом Роспатент во вновь выданном патенте оставил без изменения номер заявки на выдачу патента (N 2010150386), дату приоритета полезной модели (08.12.2010), срок действия патента (08.12.2020).

Заявитель отмечает, что поскольку первоначальная заявка на выдачу патента была подана иным лицом, Валиуллин А.М. не может считаться первоначальным заявителем. С учетом обстоятельств дела приоритет полезной модели по патенту Российской Федерации N 183809, по мнению заявителя, должен быть определен по дате подачи дополнительных материалов, а именно по дате принятия решения от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2018.

Как указывает заявитель, он осуществил оплату патентной пошлины за государственную регистрацию полезной модели, а также оплатил патентные пошлины за выдачу патента и за действие патента в периоды с 2018 по 2020 годы, о чем свидетельствуют чеки о соответствующих операциях, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 155 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 702, далее - Административный регламент N 702) Роспатент был обязан выдать действующий патент на полезную модель, между тем административным органом при выдаче патента Российской Федерации N 183809 указана дата приоритета 08.12.2010, согласно данным Государственного реестра статус патента "может прекратить свое действие", основанием для определения данного статуса послужила неоплата первоначальным патентообладателем ежегодных патентных пошлин.

Заявитель указывает, что он в трехлетний срок с момента установления его в качестве автора полезной модели обратился к Роспатенту с ходатайством о восстановлении срока действия патента, осуществил уплату патентных пошлин за 8-й, 9-й, 10-й годы действия патента Российской Федерации N 183809. Поскольку Роспатентом не были учтены оплаченные заявителем патентные пошлины, а также юридически значимые действия по патенту Российской Федерации N 183809 не совершались, по мнению Валиуллина А.М., имеются основания для зачета уплаченных сумм в счет оплаты за действие патента за 2-й, 3-й, 4-й годы действия патента Российской Федерации N 183809, исходя из даты приоритета полезной модели 15.08.2018.

Валиуллин А.М. считает, что на момент подачи заявления в Суд по интеллектуальным правам Роспатент не принял надлежащие меры для защиты прав заявителя, восстановления правовой охраны патента N 183809 и внесения соответствующих изменений в патент, что является бездействием административного органа.

Согласно позиции заявителя в соответствии с Административным регламентом предоставления федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (утверждён приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 812, далее - Административный регламент N 812) максимальный срок оказания соответствующей государственной услуги (включая прием и регистрацию заявления, проверку соблюдения срока представления ходатайства о восстановлении действия патента, рассмотрение ходатайства, проверку соответствия ходатайства о восстановлении действия патента и прилагаемых к нему документов требованиям законодательства Российской Федерации, повторную проверку в случае направления запроса, внесение изменений в соответствующий Государственный реестр) составляет 110 рабочих дней.

Как отмечает заявитель в обоснование заявленных требований, он 27.01.2020 обратился в Роспатент с ходатайством о зачете госпошлины и поддержании в действии патента, срок предоставления государственной услуги по восстановлению действия патента на полезную модель заканчивается 08.07.2020, между тем соответствующая услуга не оказана, бездействием административного органа нарушаются права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения дела после поступления в материалы судебного дела административных материалов заявитель уточнил предмет требований, дополнив их требованием о признании незаконным решения Роспатента об отказе в восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации N 183809 на полезную модель "Заградительное устройство", выраженного в форме уведомления от 12.10.2020 N 20И0008563/0183809.

27.12.2020 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения Валиуллина А.М.

Роспатент в представленном в материалы дела отзыве считает заявленные Валиуллиным А.М. требования необоснованными, полагает, что незаконное бездействие административным органом допущено не было. Роспатент в установленные административным регламентом сроки рассмотрел заявление о восстановлении срока действия патента. Правовых оснований для изменения даты приоритета полезной модели по спорному патенту и срока действия патента не имеется. Иные заявленные Валиуллиным А.М. требования являются производными и в их удовлетворении также должно быть отказано.

Заявителем представлены возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представителем заявителя Желткевичем М.В. 29.04.2021 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином процессе, назначенном на 11.05.2021 в 17 часов 20 минут (дело N А40-9855/2021).

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, с учетом того обстоятельства, что представителю было согласовано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела посредством онлайн-заседания. Принимая во внимание, что судебное заседание по настоящему делу начато в 10 часов 45 минут, а заседание по иному делу N А40-9855/2021 назначено на 17 часов 20 минут, у представителя имелась организационная возможность принять участие в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании заявитель Валиуллин А.М. поддержал требования в полном объеме.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 в Роспатент была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель "Заградительное устройство", которой был присвоен регистрационный номер N 2010150386. В заявлении о выдаче патента Российской Федерации на полезную модель, содержащемся в материалах названной заявки N 2010150386, в качестве автора и лица, на имя которого испрашивался патент, был указан Геллер Арон Степанович.

По результатам экспертизы по заявке N 2010150386 был выдан патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель "Заградительное устройство" с приоритетом от 08.12.2010 по дате подачи заявки с указанием в качестве автора и патентообладателя Геллера Арона Степановича.

Согласно сведениям Государственного реестра патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель прекратил свое действие досрочно с 09.12.2011 в связи с неуплатой годовой пошлины за поддержание патента в силе.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 по иску Валиуллина А.М. к Геллеру А.С. о признании патента Российской Федерации N 107340 на полезную модель недействительным в части указания в нем автором и патентообладателем Геллера А.С. заявленные требования были удовлетворены. Патент Российской Федерации N 107340 на полезную модель был признан недействительным в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С. и неуказания автором и патентообладателем Валиуллина А.М.; на Роспатент была возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2010150386 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 Роспатент взамен аннулированного патента Российской Федерации N 107340 (досрочно прекратившего свое действие) по заявке N 2010150386 выдал новый патент Российской Федерации N 183809 с указанием в качестве автора и патентообладателя Валиуллина А.М.

При этом согласно сведениям Государственного реестра вновь выданный патент Российской Федерации N 183809 имеет статус недействующего, поскольку выдан взамен досрочно прекратившего свое действие 09.12.2011 патента Российской Федерации N 107340.

Валиуллин А.М. 27.01.2020 обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) с ходатайством о зачете пошлин в отношении патента Российской Федерации N 183809 за регистрацию полезной модели, выдачу патента и поддержание в силе действия патента Российской Федерации N 183809 за 8-й, 9-й, 10-й годы (т. 2, л. д. 27).

В ответ на данное ходатайство заявителю 27.02.2020 было направлено письмо N 2010150386/11(072744), в котором сообщалось о том, что действие исключительного права по патенту Российской Федерации N 183809, выданному на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 взамен патента N 107340, прекращено с 09.12.2011, возможность восстановления исключительного права согласно пункту 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исчерпана, в связи с чем учет пошлин за 8-й, 9-й, 10-й годы действия исключительного права невозможен. В данном письме заявителю также был разъяснен порядок возврата уплаченных сумм патентных пошлин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 1400" имеется в виду "статье 1400"

Сведения о делопроизводстве по заявке N 2010150386, включая сведения о поступившем 27.01.2020 ходатайстве заявителя и направленном 27.02.2020 в ответ на данное ходатайство письме, были опубликованы на официальном интернет-сайте ФИПС https://fips.ru/ в разделе "открытые реестры" / "Реестр заявок на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель".

29.09.2020 в Роспатент от заявителя поступило ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации N 183809, в котором Валиуллин А.М. выражал позицию о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2017 является дополнительным материалом к заявке N 2010150386 и именно с даты принятия судебного акта надлежит определять приоритет на полезную модель. В этом же заявлении Валиуллин А.М. просил внести изменения в патент Российской Федерации N 183809 на полезную модель: определить в качестве даты приоритета 15.08.2018, указать срок действия патента до 15.08.2028, а также внести соответствующие сведения относительно даты приоритета и срока действия патента в Государственный реестр (т. 2, л. д. 30 - 38).

По результатам рассмотрения данного ходатайства административный орган отказал в восстановлении срока действия патента, о чем заявителю было сообщено в уведомлении N 20И0008563/0183809 от 12.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Валиуллина А.М. в Суд по интеллектуальный правам с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение срока на оспаривание бездействия и решения Роспатента административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявления о восстановлении действия патента на полезную модель установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а между народные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знаки преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявления о восстановления срока действия патента N 183809 на полезную модель (29.09.2020) законодательство, применимое для оценки правомерности действий Роспатента, включает в себя ГК РФ и Административный регламент N 812.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Как следует из текста заявления Валиуллина А.М. в обоснование доводов о наличии незаконности бездействия Роспатента по восстановлению правовой охраны патента Российской Федерации N 183809 на полезную модель заявитель рассчитывает срок на предоставление государственной услуги по восстановлению действия патента с 27.01.2020 (даты подачи заявителем ходатайства о зачете в отношении патента Российской Федерации N 183809 пошлин за регистрацию полезной модели, выдачу патента и поддержание в силе действия патента за 8-й, 9-й, 10-й годы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.

Согласно пункту 50 Административного регламента N 812 основанием для начала административной процедуры приема и регистрации ходатайства о восстановлении действия патента является представление ходатайства о восстановлении действия патента в Роспатент.

Ходатайство о восстановлении действия патента должно быть представлено по форме, содержащейся в приложении N 1 к Административному регламенту (подпункт 1 пункта 16 Административного регламента N 812).

Представленное в ФИПС ходатайство от 27.01.2020 о зачете пошлин в отношении патента Российской Федерации N 183809 за регистрацию полезной модели, выдачу патента и поддержание в силе действия патента Российской Федерации N 183809 за 8-й, 9-й, 10-й годы (т. 2, л. д. 27) не может быть квалифицировано в качестве ходатайства о восстановлении действия патента, поскольку не соответствует Административному регламенту N 812 ни по формальным, ни по содержательным требованиям. В тексте ходатайства от 27.01.2020 о зачете государственной пошлины не содержалась просьба о восстановлении действия патента, ходатайство было адресовано в ФИПС. Следовательно, при подаче соответствующего документа в ФИПС 27.01.2020 у Роспатента не возникла обязанность предоставления государственной услуги по восстановлению действия патента.

При этом несмотря на отсутствие правовых оснований для оказания упомянутой государственной услуги заявителю был дан ответ на его обращение в письме N 2010150386/11(072744) от 27.02.2020 (т. 2, л. д. 29). Направление письма N 2010150386/11(072744) от 27.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распечаткой электронного реестра о направлении исходящей корреспонденции и размещенными на официальном интернет-сайте ФИПС https://fips.ru/ в разделе "открытые реестры" / "Реестр заявок на выдачу патента Российской Федерации на полезную модель" сведениями.

Позднее 29.09.2020 в Роспатент от заявителя поступило ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации N 183809. Именно данный документ Суд по интеллектуальным правам квалифицирует как документ, поданный в соответствии с пунктами 16 и 50 Административного регламента N 812, с подачей которого действующее законодательство связывает начало административной процедуры по восстановлению действия патента.

По результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в Роспатент 29.09.2020, административным органом было принято уведомление от 12.10.2020 N 20И0008563/0183809 от отказе в восстановлении действия патента Российской Федерации N 183809.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконное бездействие со стороны Роспатента не допущено.

В отношении требований о признании незаконным решения Роспатента, оформленного уведомлением от 12.10.2020 N 20И0008563/0183809, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания заключения, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого ненормативного правового акта, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента, Роспатент руководствовался положениями статьи 1400 ГК РФ.

При этом административный орган установил, что срок уплаты годовой пошлины по патенту истек 09.12.2011, соответственно, трехлетний срок для подачи ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 183809 также истек до даты обращения заявителя с ходатайством о восстановлении действия патента на полезную модель, в связи с изложенным пришел к выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства.

Судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2018, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что трехлетний срок, предусмотренный статьей 1400 ГК РФ, в течение которого действие патента могло быть восстановлено, истек 09.12.2014. Выводы об истечении срока, в течение которого действие патента могло быть восстановлено, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента соответствует статье 1400 ГК РФ, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

В отношении требований Валиуллина А.М. о возложении на Роспатент обязанности об определении даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 183809 с 15.08.2018, а срока действия патента до 15.08.2028, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Ни Договор о патентном праве, принятый дипломатической конференцией в г. Женеве 01.06.2000 (вступил в силу для Российской Федерации с 12.08.2009), ни положения статьи 1398 ГК РФ, ни Административный регламент N 702 не содержат правовых предписаний относительно изменения даты приоритета полезной модели на случай удовлетворения требований истца об установлении правообладателя.

Утверждения заявителя о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2018 является дополнительными материалами к заявке N 2010150386 не основано на положениях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1381 ГК РФ приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть установлен по дате поступления дополнительных материалов, если они оформлены заявителем в качестве самостоятельной заявки, которая подана до истечения трехмесячного срока со дня получения заявителем уведомления федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о невозможности принять во внимание дополнительные материалы в связи с признанием их изменяющими сущность заявленного решения, и при условии, что на дату подачи такой самостоятельной заявки заявка, содержащая указанные дополнительные материалы, не отозвана и не признана отозванной (пункт 2 статьи 1381 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 1381 ГК РФ предусматривает случаи, когда приоритет устанавливается по дате поступления дополнительных материалов, изменяющих сущность заявленного решения. По этой дате приоритет может быть установлен только в случае подачи самостоятельной заявки, основанной на дополнительных материалах. При этом к обязательным условиям отнесено наличие уведомления федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о невозможности принятия во внимание дополнительных материалов по предшествующей заявке ввиду признания их изменяющими сущность заявленного в ней решения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного решения в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1378 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2018 не является дополнительным материалом к заявке в том смысле, который придает категории "дополнительные материалы заявки" действующее законодательство.

Действующее законодательство не допускает произвольного изменения даты приоритета полезной модели, поскольку с датой приоритета связано не только течение срока действия патента, но и определение новизны технического решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решением Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2018 патент Российской Федерации N 107340 был признан недействительным только в части указания автором и патентообладателем Геллера А.С., на Роспатент возложена обязанность выдать новый патент на полезную модель по заявке N 2010150386 (то есть по первоначально выданной заявке, без каких-либо дополнительных материалов). Первоначально выданный патент в части даты приоритета, даты подачи заявки, срока действия патента недействительным не признавался.

При таких обстоятельствах решение Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 по делу N СИП-745/2018 не является правовым основанием для изменения даты приоритета полезной модели и даты подачи заявки, с которой исчисляется срок действия патента.

С учетом изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для восстановления действия патента и определения даты приоритета патента и срока действия патента с указанных заявителем дат, то правовых оснований для зачета пошлин за 2-й, 3-й, 4-й годы действия патента и для внесения уточненных сведений о патенте в Государственный реестр также не имеется.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении заявленных Валиуллиным А.М. требований в полном объеме.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявления Валиуллина А.М. отказано, судебные расходы не подлежат возмещению за счет административного органа и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев