Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-525/2021 по делу N СИП-646/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку при недоказанности правообладателем использования товарного знака в отношении части товаров из перечня, содержащегося в исковом заявлении, правовая охрана товарного знака прекращается в отношении только этой части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-525/2021 по делу N СИП-646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Кириллов А.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шитовой В.Д.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратушева Евгения Сергеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547608100371) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-646/2020

по исковому заявлению иностранного лица ICON S.r.l. (Via G. Di Vittorio, 11 Granarolo (BO) CAP 40057 Hamlet, Cadriano, Italy) к индивидуальному предпринимателю Ратушеву Евгению Сергеевичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Парли" (просп. Победы, д. 46 А, пом. 2, г. Казань, Республика Татарстан, 420138, ОГРН 1091690023072).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ратушева Евгения Сергеевича - Гурьянов Е.А. (по доверенности от 14.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Парли" - Исмаилов Г.Р. (по доверенности от 30.11.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ICON S.r.l. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратушеву Евгению Сергеевичу (далее - Ратушев Е.С.) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "аэрозоль для освежения полости рта; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; блески для губ; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; грим; дезодоранты для человека или животных; депилятории; духи; изделия парфюмерные; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; красители косметические; кремы косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для волос; лаки для ногтей; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; лосьоны после бритья; маски косметические; масла косметические; масла туалетные; молочко туалетное; мыла; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; пеналы для губной помады; полоски для освежения дыхания; помада губная; помады для косметических целей; препараты для бритья; препараты для ванн косметические; изделия для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических; препараты для завивки волос; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для удаления макияжа; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства для ухода за кожей косметические; средства косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей; средства туалетные против потения [туалетные принадлежности]; шампуни" вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью "Парли" (далее - общество "Парли").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568368 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "аэрозоль для освежения полости рта; блески для губ; вата для косметических целей; вещества клейкие для косметических целей; вода ароматическая; вода туалетная; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; гель для отбеливания зубов; грим; депилятории; духи; изображения переводные декоративные для косметических целей; карандаши косметические; клеи для прикрепления искусственных ресниц; красители косметические; кремы косметические отбеливающие; лаки для ногтей; лосьоны после бритья; молочко туалетное; мыла; наборы косметические; наклейки для ногтей; ногти искусственные; одеколон; палочки ватные для косметических целей; пасты зубные; пеналы для губной помады; полоски для освежения дыхания; препараты для полоскания рта, за исключением используемых в медицинских целях; препараты для похудания косметические; препараты для ухода за ногтями; препараты с алоэ вера для косметических целей; препараты солнцезащитные; пудра для макияжа; ресницы искусственные; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; средства вяжущие для косметических целей; средства для бровей косметические; средства для гримирования; средства для загара косметические; средства для окрашивания волос; средства для ресниц косметические; средства косметические для окрашивания ресниц и бровей; средства обесцвечивающие [деколораторы] для косметических целей" вследствие его неиспользования. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ратушев Е.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о наличии у компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, приходя к данному выводу, суд первой инстанции сослался на испрашивание истцом предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1466470 в отношении товаров 3-го класса МКТУ и предварительный отказ Роспатента от 24.12.2019 в предоставлении такой правовой охраны, а также на наличие поданной истцом заявки N 2020731121 на регистрацию сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Между тем, как отмечает Ратушев Е.С., на дату вынесения решения суда от 05.02.2021 уже была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1466470 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, и зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 792278 по заявке N 2020731121 в отношении товаров того же класса МКТУ.

По мнению Ратушева Е.С., данные обстоятельства исключают заинтересованность компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, самостоятельно сократил перечень товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых компания испрашивала досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о заинтересованности компании в частичном удовлетворении исковых требований, не предлагал изменить или уточнить исковые требования. Как считает Ратушев Е.С., суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их частично.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Парли" просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Ратушева Е.С. и общества "Парли" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Компания, Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ратушев Е.С. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 568368 с датой приоритета 17.11.2014, зарегистрированного 18.03.2016 в отношении в том числе названных товаров 3-го класса МКТУ.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что данный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет после принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке, компания обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении указанных товаров 3-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных товаров 3-го класса МКТУ, и о доказанности использования товарного знака в отношении части данных товаров.

В связи с этим суд удовлетворил исковые требования частично, досрочно прекратив правовую охрану спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также периода, за который подлежит доказыванию использование спорного товарного знака. Заявитель жалобы не оспаривает и выводы суда об однородности товаров 3-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 568368, товарам, вводимым в оборот аффилированными с истцом лицами, о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении части товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к оспариванию вывода суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), компания по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должна доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как разъяснено в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса компании заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Придя к выводу о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: аффилированными с компанией лицами осуществляется деятельность по производству, продвижению и реализации продукции 3-го класса МКТУ - средств косметического и гигиенического назначения на территории Российской Федерации; компания испрашивает предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1466470, сходному со спорным товарным знаком, в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ; Роспатент направил 24.12.2019 предварительный отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку по этой заявке со ссылкой в том числе на спорный товарный знак; компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2020731121 на регистрацию в качестве товарного знака сходного со спорным товарным знаком обозначения в отношении широкого перечня товаров 3-го класса МКТУ.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания доказала свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленных товаров 3-го класса МКТУ, поскольку она является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте, учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции.

Довод Ратушева Е.С. о том, что на дату вынесения решения суда от 05.02.2021 уже была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1466470 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, и зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 792278 по заявке N 2020731121 в отношении товаров того же класса МКТУ, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у компании реального намерения использовать в гражданском обороте обозначение, сходное со спорным товарным знаком, осуществление истцом подготовительных действий к такому использованию.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 165 Постановления N 10, установленная судом первой инстанции доказанность интереса компании в последующем использовании ей в отношении однородных товаров сходного со спорным товарным знаком обозначения послужила необходимым и достаточным основанием для признания компании заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, исходя из приведенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики от 23.09.2015, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, не рассматривал вопрос о заинтересованности компании в частичном удовлетворении исковых требований, а также вышел за пределы исковых требований, является необоснованной, поскольку не соответствует применимым нормам процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Таким образом, при недоказанности правообладателем использования товарного знака в отношении части товаров из перечня, содержащегося в исковом заявлении, правовая охрана товарного знака прекращается в отношении только этой части.

В настоящем деле, придя к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении части товаров 3-го класса МКТУ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части, изложив обстоятельства такого вывода в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ратушева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

В.В. Голофаев