Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-762/2021 по делу N А55-20630/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, поскольку к моменту обращения истца в суд процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-762/2021 по делу N А55-20630/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, 2989602, W1T6AG) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-20630/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Дорониной Нине Борисовне (г. Сызрань, Самарская область, ОГРНИП 304632533800325) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорониной Нине Борисовне (далее - предприниматель, Доронина Н.Б.) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей, в том числе по 10 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарные знак и по международным регистрациям N 1212958, N 1224441 и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 169 рублей, по приобретению контрафактного товара в размере 50 рублей, и на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции установили, что в магазине "Игрушки (оптом и в розницу). Канцтовары. Хозтовары" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48А, 18.08.2017 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка фигурка (конструктор) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в упаковке с полиграфией и полиграфическими карточками (товар 28-го класса МКТУ), воспроизводящий произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" и товарные знаки по международным регистрациям N 1212958 и N 1224441, исключительное право на которые принадлежит компании. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек, кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ни истец, ни третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, компания просила взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на спорные товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 по делу N А55-32681/2017 Доронина Н.Б. признана несостоятельной (банкротом), отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 процедура реализации имущества в отношении Дорониной Н.Б. завершена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100, пункта 4 статьи 213.24, пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения компании с настоящим иском в суд процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена, а поскольку ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу компании в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы компании о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения Закона о банкротстве, что компания не являлась кредитором ответчика на момент подачи им заявления о банкротстве и не имела права участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, а также о том, что право на взыскание компенсации возникает на основании вступившего в силу судебного акта были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что основанием включения в реестр требований кредиторов при наличии полученной ответчиком претензии истца мог являться факт признания ответчиком нарушения, либо судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, исходил из того, что сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат обязательному опубликованию, а кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании таких сведений по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности был выявлен 18.08.2017, т.е. до возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - 08.12.2017, то требования истца не являлись текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При этом не имеет правового значения то, признавал ли должник данные требования кредитора либо они удовлетворены решением суда.

Таким образом, с учетом того, что в отношении Дорониной Н.Б. завершена процедура реализации имущества, и учитывая, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.07.2018 по делу N А55-32681/2017 не установлено наличия предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве условий, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции проверил указанные выводы и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки компании в кассационной жалобе на то, что она не имела права заявлять требования по денежным обязательствам в качестве кредитора ранее рассмотрения судом её требований о выплате компенсации за нарушение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности и вступления в законную силу итогового судебного акта сводятся к иному пониманию норм права, в то время как выводы судов о том, что требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве соответствуют положениям статей 5 и 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу N А55-20630/2020 и постановление Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин