Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-487/2021 по делу N А53-16821/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены факты принадлежности истцу указанного права и его нарушения ответчиком, который не представил доказательств в подтверждение своего ходатайства о снижении заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-487/2021 по делу N А53-16821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградовой Татьяны Викторовны (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 305616824900010) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-16821/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Молодой Гвардии, д. 14, оф. 4, г. Киров, 610002, ОГРН 1174350004399) к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Викторовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 в размере 10 000 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 395 рублей, расходов по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых расходов в размере 178 рублей, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 кассационная жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, при этом жалоба мотивирована тем, что истец злоупотребляет своими правами и представленные им доказательства не подтверждают нарушение предпринимателем исключительных прав истца.

В жалобе также указано, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Эсмани Ахмад Низир, как лица, у которого ответчик приобрел товар, а ведение скрытой видеозаписи для самозащиты не допускается, речь идет о провокации.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632208, зарегистрированного, в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр".

В магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 17/11, 19.01.2019 предпринимателем был реализован набор для семейного творчества "Рисуй светом". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела обществом были представлены чек от 19.01.2019, видеозапись процесса реализации названного товара, сам товар.

Полагая, что при реализации спорного товара предприниматель нарушил исключительное право общества на вышеуказанный товарный знак, общество обратилось к ответчику с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения прав общества и о выплате компенсации.

Поскольку предприниматель добровольно претензию не удовлетворил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании положений статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующий товарный знак, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своего ходатайства о снижении размера компенсации, не установил наличия условий для снижения заявленного размера компенсации и пришел к выводу о взыскании компенсации в заявленном истцом минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обратил внимание на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Как усматривается из кассационной жалобы доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению позиции заявителя по существу спора с истцом и субъективного мнения заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора. Следовательно, в этой части кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Соответствующие аргументы, воспроизводящие позицию заявителя по существу спора с истцом, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит разрешение материально-правового спора по существу.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы истца были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные разъяснения могут быть применены и при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что исковое заявление подписано представителем Шевченко В.М. по доверенности общества, действовавшей до 30.05.2020, в то же время к ходатайству от 26.11.2020 о рассмотрении дела по существу и поддержке исковых требований истцом была приложена доверенность, выданная Шевченко В.М. от 14.07.2020, содержащая полномочия на подачу и подписания иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела факта последующего одобрения обществом полномочий Шевченко В.М. по подписанию и подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не изготавливал продаваемый товар, содержащий спорный товарный знак, поэтому нет факта нарушения именно им исключительных права отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу N А53-16821/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова