Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-541/2021 по делу N СИП-833/2020 Суд правомерно отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку в материалах заявки не описано конкретное решение, а даны лишь самые общие сведения о способе аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 мая 2021 г. N С01-541/2021 по делу N СИП-833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суздальцева Игоря Николаевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N СИП-833/2020

по заявлению Суздальцева Игоря Николаевича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 04.02.2020 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Способ квантового вещания" по заявке N 2018112118, и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение поступившее 04.02.2020.

В судебном заседании приняли участие:

Суздальцев Игорь Николаевич (лично);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-663/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Суздальцев Игорь Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) с требованием признать недействительным решение Роспатента от 30.06.2020, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ квантового вещания" по заявке N 2018112118.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением суда, Суздальцев И.Н. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в решении от 27.01.2021 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Суздальцев И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Суздальцев И.Н. 03.04.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018112118 на выдачу патента на изобретение "Способ квантового вещания" (индексы Международной патентной классификации - H04H 60/59 (2008.01), H04B 10/70 (2013.01)) со следующей формулой:

"Способ регулярного аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети, характеризующийся тем, что сигнал от вещателя из студии - организатора платформы вещания передается неограниченному числу зрителей по квантовой сети".

При проведении экспертизы поданной заявки административный орган руководствовался следующими источниками информации:

"Физика квантовой информации. Квантовая криптография. Квантовая телепортация. Квантовые вычисления", под ред. Боуместера Д., Экерта А., Цайлингера А., Постмаркет, Москва, 2002, страницы 243-244 (далее - источник информации 1);

Невдяев Л.М., "Телекоммуникационные технологии. Англо-русский толковый словарь справочник", Серия изданий "Связь и бизнес", Москва, 2002, страницы 291, 490 (далее - источник информации 2);

"Толковый словарь по вычислительным системам", под ред. Иллингуорта В., Глейзера Э.Л., Пайла И.К., Москва, "Машиностроение", 1990, страница 17 (далее - источник информации 3).

По результатам рассмотрения заявки Роспатент 08.07.2019 принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение, мотивированное тем, что сущность заявленного изобретения в документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Суздальцев И.Н. обратился в Роспатент с возражением на решение об отказе в выдаче патента на спорное изобретение, в котором указал на то, что, вопреки выводам административного органа, документы его заявки полностью соответствуют положениям пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и им соблюдены все правила, установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Требования ИЗ), в отношении раскрытия сущности изобретения и раскрытия сведений о возможности осуществления изобретения.

В обоснование поданного возражения Суздальцев И.Н. сослался на ближайший аналог своего изобретения - "квантовое радио" американского физика Дейва Хоува из Национального института стандартов и технологий Соединенных Штатов Америки, приведя ссылку на статью, размещенную на интернет-странице.

Податель возражения отметил, что источник информации, на который сослался Роспатент, датирован 1990 годом, в то время как за тридцать лет уровень техники существенно изменился.

Принимая названный ненормативной правовой акт, административный орган исходил из следующего:

сведения о заявленном способе представлены в формуле и в описании изобретения в самом общем виде, на функциональном уровне;

в материалах заявки отсутствуют примеры конкретного выполнения используемых средств - квантовых устройств и квантовых сетей, не приведены последовательность действий (алгоритм работы) над указанными устройствами, конкретные режимы или параметры работы;

в материалах заявки не описано конкретное решение, а даны лишь самые общие сведения о способе аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети;

заявленный способ вещания представлен лишь на уровне идеи, и отсутствуют сведения о конкретном техническом решении данной задачи;

заявитель не привел сведения об известных рецензированных источниках информации, ставших общедоступными до даты приоритета заявленного изобретения, в которых были бы представлены такие сведения.

Административный орган отметил, что приведенных в описании заявки и в возражении источниках информации (интернет-ссылках) отсутствуют сведения, касающиеся возможности передачи аудиовизуальной информации неограниченному числу зрителей по квантовой сети. Кроме того, Роспатент указал: интернет-страница по адресу https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radiomay-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and, на которую сослался Суздальцев И.Н., была недоступна на момент рассмотрения возражения.

Названные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1375, пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и пункта 53 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила ИЗ), послужили основанием для вывода административного органа о том, что описание изобретения по заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

На основании изложенного Роспатент решением от 30.06.2020 в удовлетворении возражения Суздальцева И.Н. отказал, решение административного органа от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018112118 оставил в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 30.06.2020 является незаконным, Суздальцев И.Н. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Суздальцева И.Н.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Равным образом в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о содержании описания спорного изобретения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Суздальцев И.Н. ссылается на то, что члены Палаты по патентам спорам не изучали материалы заявки на спорное изобретение, а лишь повторили необоснованные выводы решения от 08.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение.

Суздальцев И.Н. считает, что при рассмотрении его возражения не были изучены материалы о ближайшем аналоге спорного изобретения - о "квантовом радио" американского физика Дейва Хоува из Национального института стандартов и технологий Соединенных Штатов Америки, чьи исследования стали основой для спорного изобретения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган руководствовался источниками информации, датированными 1990 и 2002 годами, которые не учитывают важнейших прорывов в сфере квантовых коммуникаций 2011 - 2017 годов, взятых за основу в спорном изобретении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В пункте 2 статьи 1386 ГК РФ указано, что экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании пункта 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований ИЗ к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.

Пунктом 35 Требований ИЗ предусмотрено, что в разделе описания изобретения "Уровень техники" приводятся сведения из предшествующего уровня техники, необходимые для понимания сущности изобретения, проведения информационного поиска и экспертизы заявки, в том числе сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В соответствии с пунктом 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.

Раздел описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" оформляется, в частности, с учетом следующих правил:

должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения;

если обеспечиваемый изобретением технический результат охарактеризован в виде технического эффекта, следует дополнить его характеристику указанием причинно-следственной связи между совокупностью существенных признаков и обеспечиваемым изобретением техническим эффектом, то есть указать явление, свойство, следствием которого является технический эффект, если они известны заявителю;

если при создании изобретения решается техническая проблема, состоящая в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, технический результат состоит в реализации этого назначения;

техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к продукту или способу того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата);

сущность изобретения, являющегося решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения изобретения.

В соответствии с пунктом 43 Требований ИЗ при раскрытии сущности изобретения, относящегося к способу, применяются следующие правила.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки:

наличие действия или совокупности действий;

порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и тому подобное);

условия осуществления действий; режим; использование веществ (например, исходного сырья, реагентов, катализаторов), устройств (например, приспособлений, инструментов, оборудования), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В соответствии с пунктом 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Раздел описания изобретения "Осуществление изобретения" оформляется с учетом следующих правил:

1) для изобретения, сущность которого характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, описывается, как можно осуществить изобретение с реализацией изобретением указанного назначения на примерах при использовании частных форм реализации признака, в том числе описывается средство для реализации такого признака или методы его получения либо указывается на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки;

2) если изобретение охарактеризовано в формуле изобретения с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, должна быть обоснована правомерность использованной заявителем степени обобщения при раскрытии существенного признака изобретения путем представления сведений о частных формах реализации этого существенного признака, а также должно быть представлено достаточное количество примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака изобретения.

В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

В соответствии с пунктом 49 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и тому подобное), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Как указано в пункте 53 Требований ИЗ, формула изобретения должна ясно выражать сущность изобретения как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении изобретения технического результата.

Из пункта 63 Правил ИЗ следует, что, если доводы заявителя не изменяют вывод о нарушении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что и Роспатент, и суд первой инстанции ненадлежащим образом определяли знания специалиста в соответствующей области техники, о котором говорят пункт 2 статьи 1386 ГК РФ, Требования ИЗ и Правила ИЗ, и для которого должна быть понятна возможность осуществления изобретения.

Абзац пятый пункта 36 Требований ИЗ определяет, что под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

Специалисту должна быть ясна сущность изобретения исходя из материалов заявки и уровня техники на дату приоритета спорного технического решения.

Суд первой инстанции вслед за Роспатентом сделал вывод о том, что "в настоящее время, из-за широкого распространения волоконно-оптических сетей, лучшими носителями кубитов для передачи информации на большие расстояния являются именно фотоны", основываясь на источнике информации 1, датированным 2002 годом.

Мнение о том, что "для передачи аудио- и видеоинформации (например, посредством видеоконференцсвязи) необходима скорость передачи данных от 128 кбит/с", суд первой инстанции вслед за административным органом высказал на основе источника информации 2, также датированного 2002 годом.

Кроме того, к числу источников информации и суд первой инстанции, и Роспатент отнесли источник информации 3, датированный 1990 годом.

Дата подачи спорной заявки - 03.04.2018 - отстоит от источников информации 1 и 2 на 16 лет, от источника информации 3 - на 28 лет.

Очевидно, что знания специалиста в сфере, к которой относится спорное технические решение (H04H 60/59 (2008.01) - устройства, характеризуемые элементами, специально предназначенными для наблюдения, идентификации или распознавания видео, охватываемые группами H04H 60/29 - H04H 60/35 (2008.01); H04B 10/70 (2013.01) - фотонная квантовая связь), меняются существенно быстрее, чем раз в 16 или 28 лет.

В ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента пояснил, что источники информации 1-3 были выбраны, поскольку в них не были найдены сведения, раскрывающие сущность спорного технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что источников информации, в которых отсутствуют те или иные сведения, может быть бесконечно много.

Уровень техники по отсутствующим сведениям не определяется.

Вместе с тем, несмотря на ссылки административного органа на упомянутые источники информации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции, вслед за административным органом характеризуя материалы спорной заявки, установил следующие обстоятельства.

В качестве родового понятия в формуле изобретения по заявке N 2018112118 указано - способ регулярного аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети.

Из материалов заявки следует, что предложено передавать аудио- и видеоинформацию по квантовой сети неограниченному числу зрителей по единому расписанию.

При этом Суздальцев И.Н. указывал, что заявленное решение позволит создать новый формат вещания с тремя следующими характеристиками:

1) аудиовизуальное потоковое вещание, то есть передача аудиовизуальной информации (звука и движущегося изображения) на расстоянии неограниченному числу зрителей;

2) регулярность, то есть вещание по единому расписанию;

3) квантовый способ передачи сигнала, то есть вещание в квантовой сети.

Вместе с тем сведения о заявленном способе представлены в формуле и в описании изобретения в самом общем виде, на функциональном уровне.

В материалах заявки отсутствуют сведения о том, каким образом формируют и преобразуют сигнал вещателя из студии - организатора платформы вещания к виду, необходимому для передачи по квантовой сети, какой физический вид имеет этот сигнал, как и какими средствами обеспечивается квантовый способ передачи этого сигнала, как обеспечивается регулярность вещания.

В материалах заявки не раскрыто, каким образом и какими средствами в заявленной сети обеспечивается необходимая для передачи аудиовизуальной информации скорость передачи данных, отсутствуют сведения о том, каким образом и с каких устройств зрители смогут подключаться к квантовой сети.

В материалах заявки отсутствуют примеры конкретного выполнения используемых средств - квантовых устройств и квантовых сетей (позволяющих обеспечить передачу аудиовизуальной информации на расстоянии неограниченному числу зрителей), не приведены последовательность действий (алгоритм работы) над указанными устройствами, конкретные режимы или параметры работы.

С учетом этого суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что в материалах заявки не описано конкретное решение, а даны лишь самые общие сведения о способе аудиовизуального потокового вещания в квантовой сети.

Эти выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не опорочены.

Как отмечалось ранее, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Фактически речь в спорной заявке идет не о конкретном техническом решении, а об абстрактной идее.

Эти обстоятельства, относящиеся непосредственно к содержанию материалов заявки, достаточны для того, чтобы признать: описание изобретения по заявке N 2018112118 не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Именно Суздальцев И.Н. не раскрыл в материалах заявки сущность изобретения. При этом вышеуказанные обстоятельства не зависят от того, какими источниками информации руководствовался Роспатент.

В кассационной жалобе Суздальцев И.Н. отмечает, что данные о сущности его изобретения следуют из данных о ближайшем аналоге, известном из публикации по адресу https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radiomay-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and.

Роспатент не смог изучить эту публикацию: Суздальцев И.Н. не представил ее распечатку, а сотрудники административного органа по неустановленной причине не смогли открыть эту ссылку (но и не предложили Суздальцеву И.Н. представить распечатку).

Как отмечено в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение.

В такой ситуации законность решения административного органа зависела от того, действительно ли по адресу https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radiomay-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and содержалась информация, имеющая значение для дела.

Суздальцев И.Н. представил изображение страниц, утверждая, что они являются распечаткой интернет-страницы https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radiomay-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and (т. 1, л. д. 28-33).

Указанному документу суд первой инстанции дал оценку с исчерпывающей мотивировкой: суд признал эти доказательства недопустимыми ввиду их несоответствия нормам части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие листы дела выполнены на иностранном языке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, поэтому для подтверждения обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержание представленных лицом доказательств должно раскрываться перед участниками процесса и судом на русском языке. Если оригиналы письменных и иных доказательств выполнены на другом языке, соблюдение указанного требования обеспечивается путем представления их перевода.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Поскольку, вопреки приведенным процессуальным нормам, Суздальцев И.Н. не представил перевод указанного документа, выполненного на иностранном языке, он правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Суздальцев И.Н. сам распорядился своими процессуальными правами и сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе риск признания недопустимыми доказательств, представленных в противоречие с прямой нормой закона - частью 5 статьи 75 этого Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, как и суд первой инстанции, лишен возможности проверить доводы, основанные на непереведенных листах дела (как и признать, что эти листы содержат какие-либо определенные документы или какую-либо определенную информацию).

При таких обстоятельствах не установлена существенность нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившегося в неисследовании публикации по адресу https://www.nist.gov/news-events/news/2018/01/quantum-radiomay-aid-communications-and-mapping-indoors-underground-and.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд при принятии решения правильно применил нормы материального права, проверил и установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и акты их официального толкования. Выводы суда мотивированы и не противоречат материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N СИП-833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Суздальцева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова