Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/5940-04 В соответствии с нормами ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2004 г. N КГ-А40/5940-04
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Войсковой части 46120 и Федеральной службе железнодорожных войск Российской Федерации (далее - ФСЖВ России) о взыскании 12.408.601 руб., в том числе 13.200 руб. - суммы неосновательного обогащения по договору купли-продажи зданий и сооружений от 10.03.92, 124.001 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.271.400 руб. - убытков.

До рассмотрения дела судом первой инстанции истцом увеличен размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Сбербанк России просит взыскать с ответчиков солидарно 28.961.149 руб. 95 коп., в том числе 13.200 руб. - сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи зданий и сооружений от 10.03.92, 125.272 руб. - банковский процент за пользование чужими денежными средствами, 28.822.677 руб. 95 коп. - убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.04 со ссылками на ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ иск удовлетворен в части взыскания с ФСЖВ России 13.200 руб. - неосновательного обогащения и 3.841 руб. 74 коп. - процентов. В части взыскания убытков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты Сбербанком России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков, изменив решение. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ФСЖВ России возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенный надлежащим образом ответчик - Войсковая часть 46120 своих представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил. Представители истца и второго ответчика не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Войсковой части 46120.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами обеих инстанций установлено, что между войсковой частью 46120 (продавец) и Читинским банком Сбербанка России (покупатель) был заключен договор купли-продажи зданий и сооружений от 10.03.92, согласно которому ответчик продал, а истец купил за 13.200.000 руб. здание штаба (общежитие) с инженерными сетями и оборудованием, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 90. Условия договора сторонами были исполнены в 1992 году.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.05.02 по делу N А78-5557/00-С1-1/274 договор купли-продажи от 10.03.92 был признан недействительным на основании ст. 48 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора; спорное имущество истребовано из незаконного владения Сбербанка России и передано в федеральную собственность.

Предъявлением настоящего иска Сбербанк России просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата 13.200 руб. (деноминированных), уплаченных во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.03.92.

При этом судом исковые требования в этой части правомерно удовлетворены и сумма в размере 13.200 руб. взыскана как неосновательное обогащение, поскольку в соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в иске в части взыскания убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае, как правомерно указано судами, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства отсутствует. Имущество изъято у истца не ответчиком, а Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, поэтому причинная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

При этом реальные убытки, понесенные истцом в связи с изъятием имущества из его владения, им не заявлялись. Балансовая стоимость здания не может являться доказательством размера понесенных убытков, поскольку недвижимое имущество приобретено истцом по договорной цене, исчисленной без учета балансовой стоимости.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46254/03-16-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) - без удовлетворения.