Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2021 г. N С01-928/2021 по делу N А56-49892/2020 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Кондратенко Надежды Михайловны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700185588) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-49892/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852)

к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Надежде Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратенко Надежде Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на изображение логотипа "Три кота".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

В силу части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом положений статей 114 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции, срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 02.10.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 истек 08.02.2021 (понедельник, первый рабочий день после истечения срока обжалования).

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой Арбитр" кассационная жалоба подана предпринимателем 30.03.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Как следует из ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, срок на подачу кассационной жалобы пропущен в связи с тем, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции им подавалось "ходатайство о проведении проверки полномочий от 07.02.2021" и "ходатайство о пересмотре дел", при этом определением от 26.03.2021 последнее было возвращено заявителю.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на кассационное обжалование, поскольку, во-первых, предпринимателю было известно о настоящем судебном деле, и, во-вторых, в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены как порядок обжалования судебных актов по делу, так и сроки такого обжалования.

Тот факт, что предприниматель избрал иной способ обжалования судебных актов (путем подачи названных выше ходатайств), не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов в Суд по интеллектуальным правам. Кроме того, суд отмечает, что подача данных ходатайств не препятствовала предпринимателю обратиться с кассационной жалобой в установленные законом сроки.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является наличие объективных причин, препятствующих подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. На наличие таких причин предприниматель не ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

В связи с тем, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

Бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю, поскольку данная кассационная жалоба подана в электронном виде посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

Руководствуясь статьями 114, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратенко Надежде Михайловне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-49892/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря