Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/5977-04 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) должник при заявлении о своем банкротстве должен указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, причем, такое заявление подписывается полномочным руководителем должника - юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/5977-04
(извлечение)

Открытое Акционерное Общество "РОСЗООВЕТСНАБПРОМ" (г. Москва) (далее по тексту ОАО "Росзооветснабпром" или должник) в лице его генерального директора Сморугова А.А. 8 октября 2003 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ОАО "Росзооветснабпром" несостоятельным (банкротом), а также об утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", находящегося в городе Орле (т. 1, л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2003 года было возбуждено производство по делу N А40-42657/03-71-30 "Б" и в отношении должника была введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 1).

Однако уже 13 октября 2003 года единогласным решением Совета директоров ОАО "Росзооветснабпром" Сморунов А.А. был досрочно освобожден от должности генерального директора должника (т. 1, л.д. 73-74).

24 октября 2003 года новый генеральный директор ОАО "Росзооветснабпром" Воронов Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих", находящегося в городе Москве, в связи с тем, что бывший генеральный директор должника, материалы в отношении которого о возбуждении уголовного дела были направлены в правоохранительные органы, действовал в ущерб интересам ОАО "Росзооветснабпром", представив протокол названного партнерства "Национальная Гильдия арбитражных управляющих" об утверждении трех кандидатов арбитражных управляющих ОАО "Росзооветснабпром" с приложением необходимых для назначения арбитражного управляющего документов (т. 3, л.д. 2-3,4-51).

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2003 года по настоящему делу судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Росзооветснабпром" о прекращении производства по делу о банкротстве, а также отказано в удовлетворении ходатайства должника об обращении в регулирующий орган для получения списка лиц (кандидатур) другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций, при этом рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего ОАО "Росзооветснабпром" было отложено сначала на 12 ноября 2003 года, затем на 11 декабря 2003 года и, далее, на 09 февраля 2004 года (т. 3, л.д. 79-80, 116, 147).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2004 года (в полном объеме изготовлено 18.02.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 апреля 2,004 года (изготовлено 05.05.2004) по делу N А40-42657/03-71-30 "Б" был утвержден временным управляющим ОАО "Росзооветснабпром" Андреев А.А. с вознаграждением в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. При принятии определения об утверждении временного управляющего суды руководствовались статьями 20-24, 26, 28, 32, 45, 54, 59, 65, 66, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 5, л.д. 70, 88).

Утверждая временного управляющего должника, суд первой инстанции из анализа обстоятельств настоящего дела и норм права пришел к выводу, что подлежит рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего из числа членов НП "Национальная Гильдия арбитражных управляющих", представитель которой представил суду протокол заседания от 10.02.2004 за N 231/КНК Конкурсной комиссии об утверждении списка, а также список арбитражных управляющих: Андреева А.А., Горшкова А.И. и Маркина А.Н., а представители должника и Главного управления Минюста России по городу Москве правом отвода кандидатурам временного управляющего должника не воспользовались.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, на основе оценки в совокупности представленных по делу доказательств, согласилась с выводами суда первой инстанции о назначении временного управляющего, отклонив доводы апелляционной жалобы НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и пояснила, что в заявлении от 06.10.2003 о признании должника банкротом генеральный директор должника Сморугов А.А. в качестве саморегулируемой организации указал НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел), однако в дальнейшем Сморугов А.А. по решению Совета директоров от 13.10.2003 был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, а также указала, что законодательством не ограничены права должника на представление в арбитражный суд саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что судами при вынесении обжалуемого определения были нарушены статьи 42, 45 Закона о банкротстве при замене саморегулируемой организации.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не находит достаточных оснований для отмены по существу правильных обжалуемых судебных актов об утверждении временного управляющего через четыре месяца после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом кассационная коллегия исходит из конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве данного должника, рассмотрев доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, в связи с чем исходит из того, что при данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактически сложившихся обстоятельств и приняли обоснованное определение о назначении временного управляющего ОАО "Росзооветснабпром".

В силу статьи 37 Закона о банкротстве должник при заявлении о своем банкротстве должен указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, при том что, как указано в пункте 1 названной статьи, такое заявление подписывается полномочным руководителем должника - юридического лица.

Из материалов дела следует, что в отношении бывших руководителей ОАО "Росзооветснабпром" постановлением следственного отдела при ОВД Красносельского района ЦАО г. Москвы от 9 декабря 2003 года было возбуждено уголовное дело N 228907 в связи с представлением в Арбитражный суд города Москвы неверной информации об активах и пассивах ОАО "Росзооветснабпром", что также подтверждает доводы представителя должника по делу о банкротстве по настоящему спору (т. 4, л.д. 35, 36).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как не нарушающие действующие нормы права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 6 августа 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2004 - года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42657/03-71-30 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - без удовлетворения.