Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5989-04 Суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, указав, что нежелание ответчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера начисленной неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5989-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фита лайн" (далее - ООО "Фита лайн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКиО" (далее - ООО "СКиО") о взыскании 277.814 руб. 44 коп., в том числе 100.000 руб. - основного долга по договору поставки от 15.11.02 N 3102 МКМ и 177.814 руб. 44 коп. - штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.04 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 79.999 руб. 42 коп. - основного долга (с учетом погашения части задолженности) и 177.814 руб. 44 коп. - пени. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки истцом обусловленной договором продукции, систематического нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков ее оплаты и частичной неоплаты ее стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ООО "СКиО" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить, снизив размер взысканной пени. Заявитель считает сумму неустойки, значительно превышающую размер основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17, согласно которому при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "СКиО", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. Представитель истца не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ее заявителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "Фита лайн" и ООО "СКиО" заключен договор поставки от 15.11.02 N 3102 МКМ, согласно которому истец обязался в соответствии с протоколом согласования цен передавать в собственность ответчику медицинские препараты, а ответчик - принимать этот товар и уплачивать за него в установленный договором срок определенную договором цену.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара, задолженность по оплате которого на момент рассмотрения дела судом составила 79.999 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 177.814 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет штрафных санкций, произведенный истцом в соответствии с п. 7.1. договора поставки от 15.11.02 N 3102 МКМ, которым установлено, что при неисполнении обязательства по оплате товара в течение 15 календарных дней с момента его получения по каждой накладной, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Решая вопрос о размере ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нежелание ответчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не является основанием для снижения размера начисленной неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения договора и отсутствие явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21 января 2004 года и постановление от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44789/03-15-466 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКиО" - без удовлетворения.