Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5994-04 В соответствии с нормами ФЗ РФ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" сделки приватизации государственного или муниципального имущества, заключенные до дня вступления в силу данного закона и не содержащие стоимостной оценки указанного имущества, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/5994-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4166-05-П

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) (далее - Мосрегистрация) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Закрытого акционерного общества "Мосавтопрогресс" (далее - ЗАО "Мосавтопрогресс") на здание Дома культуры "Автомобилист", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.04 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 201 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что действия ответчика по регистрации права собственности третьего лица на здание Дома культуры соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении действиями ответчика его прав и охраняемых законом интересов.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не применены положения п. 2 ст. 31 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в силу которого сделки приватизации государственного или муниципального имущества, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не содержащие стоимостной оценки указанного имущества, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом ЗАО "Мосавтопрогресс" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций регистрирующим органом на основании договора купли-продажи от 03.02.93 N 00-00059/93, заключенного Комитетом по управлению имущества Москвы (продавец) с АОЗТ "Мосавтопрогресс" (покупатель), произведена регистрация права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" (правопреемника) на здание Дома культуры "Автомобилист", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 1. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был также представлен План приватизации НПО "Главмостранс".

Суды обеих инстанций рассмотрели настоящий спор по правилам административного судопроизводства. Между тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Таким образом, судами ошибочно применены к спорным правоотношениям только нормы Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в то время как из материалов дела усматривается возникновение права собственности ЗАО "Мосавтопрогресс" на спорное имущество в результате совершения сделки приватизации, в связи с чем суды обязаны были проверить основание возникновение права собственности, в том числе договор купли-продажи от 03.02.93 N 00-00059/93, заключенный между Комитетом по управлению имущества Москвы (продавец) и АОЗТ "Мосавтопрогресс" (покупатель), на соответствие нормам действовавшего на тот момент законодательства о приватизации.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права. В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу п. 3 ст. 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить ДИГМ уточнить исковые требования; решить вопрос о привлечении ЗАО "Мосавтопрогресс" как правообладателя к участию в деле в качестве ответчика; рассмотреть спор в порядке искового производства с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; установить на каком праве первоначально НПО "Главмостранс" владело спорным объектом недвижимости, имело ли право его приватизировать и был ли соблюден установленный законом порядок и способы приватизации; установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора, применить закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47371/03-94-460 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.