Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6065-04 В соответствии с нормами ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь и который ею обладает без надлежащего правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6065-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 257,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4 к. 4 (1-й этаж, пом. 1, к. 1-11, пом. 2 к. 1, пом. 3, пом. 4 к. 1-5).

Иск предъявлен на основании ст.ст. 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом в ходе проверки был выявлен факт занятия ответчиком указанного помещения без правоустанавливающих документов.

Решением от 11 февраля 2004 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на то, что право собственности города Москвы на спорное помещение подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, нахождение здания на балансе ответчика не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это помещение. Также суд счел не пропущенным срок исковой давности суд, поскольку о неправомерном занятии ответчиком спорного помещений истец узнал лишь в октябре 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Талан", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не мог не знать о том, что ответчик занимает спорные помещения, так как с 1993 года последним уплачивается налог на имущество, техпаспорт также подтверждает это обстоятельство; истец не является ни собственником, ни законным владельцем истребуемого имущества; спорное имущество не является собственностью города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Талан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь и который ею обладает без надлежащего правового основания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим истцом несостоятельны.

Так в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 5), выданное 11 сентября 2003 года, согласно которому помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4 корп. 4, площадью 257,2 кв.м., кадастровый номер 240655 является собственностью города Москвы.

Данное свидетельство подтверждает право собственности города Москвы, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с утвержденным Положением Департамент имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации государственных и муниципальных предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами государственной и муниципальной собственности города Москвы, а также межотраслевую координацию управления государственной и муниципальной собственностью города Москвы.

Доводы истца о фактическом владении и пользовании спорным объектом недвижимости не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств приобретения ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4 корп. 4, площадью 257,2 кв.м., в порядке приватизации им не представлено.

Факт незаконного расположения, без правоустанавливающих документов, ответчика в спорном помещении установлен судом первой инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что требование истца о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровский проезд, д. 4 корп. 4, площадью 257,2 кв.м., правомерно было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными и правомерными, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53632/03-63-576 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Талан" - без удовлетворения.